Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420208/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Сыч Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истцов Саксонова М.И. и Саксонова С.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Саксонова Михаила Игоревича и Саксонова Сергея Игоревича к Саксонову Игорю Геннадьевичу, Саксоновой Оксане Николаевне о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения - отказать", УСТАНОВИЛА:

Саксонов М.И. и Саксонов С.И. обратились в суд с иском к Саксонову И.Г. и Саксоновой О.Н. о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2013 г. между Саксоновым И.Г, Саксоновым М.И... Саксоновым С.И. было заключено устное соглашение, по которому истцы приняли на себя обязательства отказаться от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу:.., тогда как Саксонов И.Г. принял на себя обязательства в течение 5 лет оказать финансовую помощь для приобретения жилого помещения, однако ответчик не выполнил условия соглашения и квартиру им не приобрел, тогда как истцы отказались от участия в приватизации в пользу Саксонова И.Г. и Саксоновой О.Н, в связи, с чем указанная выше квартира была приватизирована в пользу ответчиков по 1/2 доли каждому. Учитывая, что их права были нарушены, так как они лишились права собственности, в связи с возникновением конфликта и не исполнением устного обязательства ответчика Саксонова И.Г. по оказанию помощи в приобретении другого жилого помещения, истцы просили признать недействительным отказы в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва. ул.Дмитриевского, д.3, кв.133, разделив между сторонами права на общую долевую собственность в порядке приватизации по 1/4 доли каждому.

В судебном заседании истец Саксонов М.И. на удовлетворении иска настаивал.

Истец Саксонов С.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В суд ответчик Саксонов И.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Саксоновой О.Н. по доверенности Сафонов И.В. иск не признал, представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности.

В судебное заседание третьи лица ГБУ МФЦ г. Москвы, ДГИ г. Москвы явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Саксонов М.И. и Саксонов С.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.

Стороны и третьи лица в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу Саксонову И.Г. на основании договора социального найма N 650000633 от 08.02.2007 г, заключенного с Хользуновской КЭЧ района КЭУ г. Москв, действующей от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 01.10.2002 г. N3459-р, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:.., где в качестве членов семьи нанимателя, также указаны: супруга Саксонова О.Н, сыновья Саксонов М.И, Саксонов С.И.

На основании решения Перовского районного суда г.Москвы от 22.04.2013 г. по иску Саксонова И.Г. и Саксоновой О.Н. к Хользуновской КЭЧ МО РФ о признании права собственности, за Саксоновым И.Г. и Саксоновой О.Н. признано право собственности по ? доли в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу:... Решение суда вступило в законную силу и до настоящего момента не отменено.

На момент принятия решения Перовского районного суда г.Москвы, Саксонов С.И. и Саксонов М.И. отказались от участия в приватизации спорной квартиры, о чем имеются нотариально удостоверенный их отказ от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, удостоверенный нотариусом г.Москвы Гончаровым В.К, за номером в реестре N1д-4033 от 14.12.2012 г.

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции исходил из того, что истцы добровольно отказались от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, доказательств злоупотребления ответчиками своими правами истцами не представлено, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для признания недействительными отказов в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу:... и как следствие этому разделения права собственности между всеми сторонами, применив срок исковой давности по заявлению ответчика Саксоновой О.Н. по отношению к требованиям, заявленных к данному ответчику.

При этом, суд исходил из отсутствия доказательств существования устного соглашения, по которому Саксонов И.Г. принимал на себя обязательства в течение пяти лет оказать финансовую помощь истцам в приобретении жилого помещения, данные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом всех обстоятельств дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку имеющих в деле доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание доводы истцов о том, что спорная квартира была предоставлена Саксонову И.Г. для проживания в ней четырех человек, а также что между Саксоновым И.Г. и истцами состоялось устное соглашение о приобретении в собственность истцу в течение пяти лет жилого помещения, что следует из решения суда. Данные обстоятельства были оценены судом, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания отказов в приватизации недействительными и как следствие этому распределении между сторонами права собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия учитывает, что истцами отказы в приватизации были даны добровольно, что было оформлено надлежащим образом путем нотариального удостоверения, при этом они действовали без принуждения, на момент их выдачи понимали и осознавали последствия выдачи данных отказов, данные отказы явились основанием для вынесения судом решения о признании права собственности на данное жилое помещение за ответчиками, в связи с чем суд верно не нашел оснований для признания их недействительными, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Мотивы отказа от участия в приватизации не имеют правового значения для разрешения спора.

В случае признания Саксоновым И.Г. наличия соглашения с истцами, на которое они ссылаются в иске, они не лишены права требования исполнения им обязательств по данному соглашению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Саксонова М.И. и Саксонова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: