Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-420280/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Сыч Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ерохова А.Н. по доверенности Жуковой О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ерохова Александра Николаевича в пользу Некоммерческого партнерства "Дачно-коттеджный поселок "Мещерское полесье" задолженность за пользование объектами инфраструктуры, коммунальные услуги 132 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины 3 900 руб, а всего 148 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать", УСТАНОВИЛА:

НП "Дачно-коттеджный поселок "Мещерское полесье" обратилось в суд с иском к Ерохову А.Н. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Ерохов А.Н. является собственником земельного участка N... с кадастровым номером.., расположенного в границах НП "ДКП "Мещерское полесье" по адресу:.., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.12.2019 года. С момента приобретения права собственности на земельный участок ответчик уклонился от заключения с НП "ДКП "Мещерское полесье" договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, однако, пользовался и по настоящее время продолжает пользоваться имуществом, принадлежащим на праве собственности НП "ДКП "Мещерское полесье". НП "ДКП "Мещерское полесье" в письменной форме обратилось к Ерохову А.Н. с предложением заключить договор о пользовании инфраструктурой, утвержденный решением общего собрания Учредителей НП "ДКП "Мещерское полесье" Протокол N 2 от 15.12.2005 года, однако ответчик оставил письменное предложение без ответа, протокол разногласий к договору или иной документ, свидетельствующий о несогласии заключить договор на предложенных условиях, не направил. Согласно решению общего собрания Учредителей НП "ДКП "Мещерское полесье", оформленного Протоколом N 1 от 03 августа 2012 года, утвержден размер ежемесячной платы за пользование инфраструктурой партнерства, который составляет 5 000 руб. Некоммерческое партнерство "Дачно-коттеджный поселок "Мещерское полесье" является некоммерческой организацией и не имеет иного финансирования, кроме членских взносов членов партнерства и поступлений по договорам на пользование имуществом партнерства, для покрытия расходов по содержанию инфраструктуры. С 01 февраля 2017 года по 31 октября 2019 года ответчик не в полном объеме вносил плату за услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 132 000 руб.

Согласно уточненному иску истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 132 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 549, 26 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 5 576, 89 руб.

На основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года принят отказ НП "Дачно-коттеджный поселок "Мещерское полесье" от части исковых требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 февраля 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 6 496 руб, процентов в размере 966, 88 руб, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца НП "Дачно-коттеджный поселок "Мещерское полесье" по доверенности Хлебникова О.А. в судебное заседание явилась, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Ерохов А.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ерохова А.Н. по доверенности Жукова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Ерохов А.Н. и его представитель по доверенности Жукова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель НП "Дачно-коттеджный поселок "Мещерское полесье" по доверенности Хлебникова О.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из положений ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений п.2 ст.8 данного Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно абз.3 п.2 ст.8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз.4 п.2 ст.8 ФЗ N 66-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что НП "Дачно-коттеджный поселок "Мещерское полесье" является некоммерческой организацией и не имеет иного финансирования, кроме членских взносов членов партнерства и поступлений по договорам на пользование имуществом партнерства, для покрытия расходов по содержанию общего имущества.

Ерохов А.Н. является собственником земельного участка N 160 с кадастровым номером 50:31:0030302:72, расположенного в границах НП "ДКП "Мещерское полесье" по адресу: Московская область, Чеховский район, деревня Томарово, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.12.2019 года.

С момента приобретения права собственности на земельный участок ответчик уклонился от заключения с НП "ДКП "Мещерское полесье" договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, однако, пользовался и по настоящее время продолжает пользоваться имуществом, принадлежащим на праве собственности НП "ДКП "Мещерское полесье".

НП "ДКП "Мещерское полесье" в письменной форме обратилось к Ерохову А.Н. с предложением заключить договор о пользовании инфраструктурой, утвержденный решением общего собрания Учредителей НП "ДКП "Мещерское полесье" Протокол N 2 от 15.12.2005 года, однако ответчик оставил письменное предложение без ответа, протокол разногласий к договору или иной документ, свидетельствующий о несогласии заключить договор на предложенных условиях, не направил.

Согласно решению общего собрания Учредителей НП "ДКП "Мещерское полесье", оформленного Протоколом N 1 от 03 августа 2012 года, утвержден размер ежемесячной платы за пользование инфраструктурой партнерства, который составляет 5 000 руб.

Поскольку в период с 01 февраля 2017 года по 31 октября 2019 года ответчик не в полном объеме вносил плату за услуги, оказанные истцом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 132 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец направлял ответчику предложение заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры. Однако договор ответчиком подписан не был, при этом ответчик пользуется общим имуществом НП.

Представитель истца уточнил, что задолженность образовалась за период с 01 февраля 2017 года по 31 октября 2019 года.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая вышеизложенные требования закона, и установив, что НП "ДКП "Мещерское полесье" несет расходы, связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживанием партнерства, суд пришел к правильному выводу о том, заявленные истцом требования являются обоснованными.

Определяя размер задолженности, суд согласился с расчетом истца, который соответствует действующему законодательству, составлен с учетом размера платежей, установленных решением общего собрания НП "ДКП "Мещерское полесье" и частичной оплаты, произведенной ответчиком за указанный период.

Пользование общим имуществом лицами, не являющимися членами партнерства, предоставление услуг указанным лицам, осуществляется на условиях, одинаковых для всех членов партнерства и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования партнерства, которая установлена для всех собственников в одинаковом размере.

Установив, что ответчик своевременно не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в полном объеме, руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства и Устава, вопреки доводам ответчика, суд правильно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности за период с 01 февраля 2017 года по 31октября 2019 года в размере 132 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 549, 26 руб. Вместе с тем, размер процентов суд счел не соответствующим последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 3 000 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуюсь положениями Главы 12 ГК РФ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен и оснований отказа в удовлетворении исковых требований на данном основании не имеется.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Действительно, с 01.01.2019 г. отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также определение правового положения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ранее указанные отношения регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли по имеющейся задолженности за период с 01.02.2017 г, то есть в период времени, который имел место до введения Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то суд обоснованно за период до 01.01.2019 г. к данным правоотношениям применил положения Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Поскольку, отношения между сторонами по задолженности за 2019 г. возникли после введения Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то к данным правоотношениям применяются положения данного закона.

Таким образом, судом верно применены нормы материального права, а не применение Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ на правильность постановленного по делу решения не влияет, его отмену не влечет и не привело к принятию по делу неправильного решения.

Отсутствие договора между собственником земельного участка о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судебная коллегия полагает, что к спорным отношениям с учетом положений ст. 6 ГК РФ (аналогия закона и права) подлежат применению нормы Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ и Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ, действующих на момент спорных правоотношений, об обязанности собственника земельного участка, расположенного в границах НП, вносить плату за содержание имущества общего пользования.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при принятии решения приняты во внимание возражения ответчика. Размер и обоснованность размера платы подтверждаются всей совокупностью представленных истцом и исследованных судом доказательств.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности на правильность выводов суда не влияют, поскольку по своей сути сводятся к выражению несогласия с решениями, принятыми на общем собрании НП "ДКП "Мещерское полесье", которые в установленные законом сроки и в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны. Понесенные расходы и порядок расчета платежей за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования партнерства подтверждены ответчиком договорами на выполнение работ по содержанию, уборке и обслуживанию дорог, вывозу бытового мусора, уличного освещения, документами об оплате выполненных работ, направленных на содержания общего имущества партнерства и благоустройства территории и другими документами, представленными в материалы дела.

Доказательств тому, что плата взымаемая истцом с ответчика является экономически неоправданной и завышенной, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не велась аудиозапись (аудиопротоколирование) хода судебного заседания, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда лишь при отсутствии в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписания его не теми лицами, которые указаны в статье 230 ГПК РФ, что следует из положений подпункта 6 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ, тогда как в материалах настоящего дела присутствует письменный протокол судебного заседания от 02 октября 2020 года (л.д. 86-91).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ерохова А.Н. по доверенности Жуковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: