Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-420284/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Сыч Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по частной жалобе представителя истцов Набиулиной Г.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

" Производство по гражданскому делу N 2-2552/20 по иску Сусловых Г.С, Лукиной (Сусловой) А.С, Сусловой Р.Р, действующей также в интересах Сусловой С.С. к Паниным Н.А, А.Н, Погребному И.М, Кабанову В.В, Чеканову А.А, Уварову В.А, Коняшкинсу Д, Марковсу М, Бгатову О.А. о возмещении ущерба, в части исковых требований, предъявленных к Погребному И.М. - прекратить ", УСТАНОВИЛА:

Суслов Г.С, Лукина (Суслова) А.С, Суслова Р.Р, действующей также в интересах Сусловой С.С. обратились в суд с иском к Паниным Н.А, А.Н, Погребному И.М, Кабанову В.В, Чеканову А.А, Уварову В.А, Коняшкинсу Д, Марковсу М, Бгатову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

В судебном заседании в связи со смертью Погребного И.М, представителем истцов заявлено ходатайство о замене ответчика Погребного И.М. на его правопреемников, принявших наследство.

Ответчики Панин Н.А, А.Н, Кабанов В.В, Чеканов А.А, Уваров В.А, Коняшкинс Д, Марковс М, Бгатов О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Черемушкинским районным судом г. Москвы на основании определения от 09 сентября 2020 года производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных к ответчику Погребному И.М, прекращено, в связи с его смертью.

В частной жалобе представитель истцов Набиулина Г.В. просит отменить указанное определение суда как незаконное, указывая на то, что спорное правоотношение допускает правопреемство.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 23.04.2018 г. Солнцевским районным судом г.Москвы постановлен обвинительный приговор в отношении Панина Н.А, Панина А.Н, Погребного И.М, Кабанова В.В, Чеканова А.А, Уварова В.А. и Коняшкинса Д, совершивших разбой. 29.02.2016 года Солнцевским районным судом г. Москвы постановлен обвинительный приговор в отношении Бгтова О.А. 25.02.2016 г. Солнцевским районным судом г. Москвы постановлен обвинительный приговор в отношении Марковса М.

Данным преступлением Суслову С.Г, наследниками которого являются истцы, был причинен материальный ущерб в размере 20 000 000 руб.

Истцы просили взыскать с ответчиков, как лиц причинивших данный ущерб, в свою пользу сумму в размере 20 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по сообщению ГУФСИН России по Ростовской области от 15.06.2020 г. судом установлено, что Погребной И.М. умер 25.02.2020 г.

Прекращая частично производство по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что разрешение заявленных требований неразрывно связано с личностью Погребного И.М, совершившего преступление, и спорное правоотношение не допускает правопреемство

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных к Погребному И.М, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.

В силу требований абз. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеизложенным правовым нормам, обязанность Погребного И.М. по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в виде хищения у Суслова С.Г. денежных средств в размере 20 000 000 руб, не связана неразрывно с его личностью.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба от преступления не связана с личностью должника, то в отношении обязательств Погребного И.М. перед истцами возможно правопреемство.

Таким образом, поскольку правоотношения допускают правопреемство, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку оно вынесено судом с нарушением вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: