Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420300/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречных требований фио - отказать",

Установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио о взыскании денежных средств по двум договорам займа.

Иск мотивирован тем, что дата между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен беспроцентный договор денежного займа на сумму сумма на срок до дата Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от дата

дата между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен беспроцентный договор денежного займа на сумму сумма на срок до дата Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от дата

В установленный сторонами срок сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, оставшаяся сумма долга составляет сумма (сумма по договору от дата и сумма по договору от дата), что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Ответчик фио в ходе рассмотрения дела предъявила встречные требования о признании договоров займа недействительными, ссылаясь на то, что договоры займа были подписаны под влиянием угрозы, а именно угрозы распространения об истце по встречному иску порочащих сведений, фактически денежные средства истцу по встречному иску не передавались.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя - адвоката фио, который первоначальный иск не признал, поддержал встречное исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 179, 807, 808, 810 ГК РФ, разъяснения ми, приведенными в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между истцом фио (займодавец) и ответчиком фио (заемщик) заключен договор займа на сумму сумма, с условием возврата суммы долга двумя платежами: дата - сумма, дата - сумма. Договор является беспроцентным.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от дата

дата между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа на сумму сумма, с условием возврата суммы долга двумя платежами: дата - сумма, дата - сумма. Договор является беспроцентным.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от дата

В установленный договорами срок сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, заимодавцем признаны в счет возврата займа по договору от дата суммы, оплаченные ответчиком в кассу наименование организации, учредителем которого является истец фио, на сумму сумма. Оставшаяся сумма долга составляет, таким образом, сумма (сумма по договору от дата и сумма по договору от дата).

Разрешая встречный иск, суд пришел к выводу об оставлении его без удовлетворения, поскольку доказательств того, что оспариваемые договоры займа подписаны фио под влиянием угрозы, в том числе со стороны третьего лица, суду не представлено.

При этом суд отметил, что последовательность действий заемщика, подписание, как договоров, так и расписок, при этом в разные дни, а также частичное погашение долга, отсутствие обращений в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, свидетельствуют о том, что фио имела добровольное намерение на заключение оспариваемых договоров.

Довод возражений ответчика о безденежности оспариваемых договоров, суд также отклонил, указав, что он объективно ничем не подтвержден. Ответчик расписками подтвердила факт получения денежных средств от фио При этом работа истца и ответчика в одной организации не препятствует заключению договора займа. В расписках ответчик не ссылалась на какие-либо иные правоотношения сторон, а указала именно на получение от займодавца денежных средств в указанных суммах, частично возвратила сумму займа.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований ответчика суд не усмотрел.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права отказал в принятии доказательств ответчика в виде снимков с экрана телефона и монитора компьютера с перепиской подчиненных истца, судебная коллегия отклоняет.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд правильно не принял представленные ответчиком доказательства в виде скринштов (снимков с экрана), как не отвечающие критерию допустимости доказательств, поскольку такие доказательства должны быть удостоверены нотариально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилправовую природу отношений, возникших между сторонами, и обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку представленным доказательствам, денежные средства по договорам ответчик не получала, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи