Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420343/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, госпошлина в размере сумма.

В удовлетворения остальной части иска - отказать",

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просит взыскать с ответчика сумма в счет возмещения материального вреда, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы за получение выписки из ЕГРН сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что фио является собственником квартиры N 145 по адресу: адрес. дата произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры N 149, собственником которой является ответчик. Согласно акту обследования от дата, составленному комиссией из представителей обслуживающей организации и управляющей наименование организации, причиной залива является срыв гайки на полотенцесушителе, установленном самостоятельно в квартире N 149. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания материального ущерба уточнил, просил взыскать сумму ущерба согласно результата судебной экспертизы в размере сумма, остальные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал в части взыскания судебных расходов, полагая их завышенными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов по оплате юридических услуг по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио является собственником квартиры N 145 по адресу: адрес.

дата произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры N 149, собственником которой является ответчик фио

Согласно комиссионному акту обследования от дата составленному комиссией наименование организации, залитие квартиры кв. N 145 произошло в результате срыва гайки на полотенцесушителе, установленного самостоятельно в квартире N 149, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В акте отражены повреждения в квартире N145, причиненные в результате залива.

Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, от дата, составленному наименование организации рыночная стоимость указанных материалов и услуг составляет сумма.

Ответчик полагал указанную стоимость ущерба необоснованно завышенной.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручен экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Поскольку вина ответчика в произошедшем заливе квартиры истца подтверждается представленными материалами дела, ответчик свою вину не оспаривал, суд признал, что материальный вред причинен истцу по вине ответчика, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма, которую ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относится и оплата услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба для предъявления иска в суд в размере сумма, а также расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, при этом учитывая объем оказанных представителем услуг по делу, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и требования разумности и справедливости, счел необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с размером взысканных расходов по оплате юридических услуг, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, оснований для снижения размера указанных расходов до сумма, как просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи