Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420413/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Басырова И.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Семенякина А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Семенякин Александра Викторович в пользу Бурова Константина Юрьевича денежную сумму в размере 120 000 руб, неустойку 120 000 руб, расходы по оплате заключения 23 300 руб, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф в сумме 121500 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Семенякин Александр Викторович госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5600 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Буров К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ИП Семенякин А.В. о взыскании денежных средств 120 000 руб. в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, неустойку 120 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения 23 300 руб, расходы по оплате юридических услуг 165 000 руб, компенсацию морального вреда 150 000 руб, штраф, мотивируя свои требования тем, что 11.09.2019 истец передал представителю ИП Семенякин А.В. автомобиль Land Rover Freelander 2 для проведения ремонтных работ по полной покраске автомобиля с заменой узлов и агрегатов. Стоимость работ составила 120 000 руб, которая была оплачена истцом. Ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества с существенными недостатками, что подтверждается экспертизой. В досудебном порядке требования истца об устранении недостатков выполненных работ или возврате денежных средств не были удовлетворены.

Представитель истца Бурова К.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Семенякин А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Буров К.Ю, третье лицо Орбан А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Семенякин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Орбан А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Буров К.Ю, ответчик ИП Семенякин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 779 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Буров К.Ю. является собственником т/с Land Rover Freelander 2 г/н ***.

11.09.2019 между истцом Буровым К.Ю. и ответчиком ИП Семенякиным А.В. был заключен договор по полной окраске автомобиля и запчастей, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлен предварительный заказ-наряд (л.д.129). Стоимость услуг по договору составляет 120 000 руб.

Согласно Акту выполненных работ N 4707 от 07.10.2019 истцу были проведены работы по покраске автомобиля на сумму 100 000 руб, стоимость запасных частей и материалов составила 20 000 руб. (л.д.128).

25.10.2019 истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств в размере 120 000 руб, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, взыскании неустойки, юридических услуг, компенсации морального вреда. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение специалиста N 46-03/11-19/ЗС от 01.11.2019, составленное ООО "Московская Международная Судебная Экспертиза", согласно которому ремонтные работы автомобиля Land Rover Freelander 2 по окраске, маскировке и сборке автомобиля после окраски выполнены некачественно и не соответствуют требованиям РД 37.009.024-92. Руководящий документ. "Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания" (л.д.75).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что не заключал с истцом никакого договора, не производил ремонт а/м истца, денежные средства за ремонт не получал, помещение сдавалось в аренду третьему лицу Орбану А.Г, который не является представителем ИП Семенякина А.В. (л.д.155). В подтверждение своих доводов ответчиком представлен договор субаренды от 01.08.2019, заключенный между ИП Семенякиным А.В. и Орбаном А.Г, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Советская, д.80, стр.1, оси 19-20, 1-й этаж, общей площадью 165 кв.м, принадлежащий арендатору на праве договора аренды нежилого помещения от 15.12.2018 N Д-15-12-18-2. Срок действия договора с 01.08.2019 по 01.10.2019, сумма аренды в месяц 33 000 руб.

В суде первой инстанции третье лицо Орбан А.Г. пояснил, что действительно производил покраску т/с истца, получив оплату за работу в размере 120 000 руб. Печать на заказ-наряде и в акте выполненных работ он поставил ИП Семенякина.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и, установив при рассмотрении дела, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, работы по договору были выполнены некачественно, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 120 000 руб. Представленное истцом заключение специалиста ответчиком не оспорено.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере 121 500 руб.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 23 300 руб.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 5 600 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что представленный истцом предварительный заказ-наряд от 11.09.2019 не является доказательством наличия заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг, транспортное средство ответчику не передавалось, истцом не представлены доказательства оплаты ответчику суммы в размере 120 000 руб, Орбан А.Г. без ведома ответчика выдавал клиентам документы на бланке ответчика, не влекут за собой отмену или изменение решения, поскольку повторяют собой возражения на иск, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в установленном порядке, и судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, ввиду чего доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд должен был произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим - Орбан А.Г, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на проведение экспертизы качества, не указывает на незаконность решения суда. Ответчик вправе был представить собственное заключение, но таким правом не воспользовался.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Семенякина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи