Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420445/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя адрес "ВСК" по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить заявление адрес "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению фио, установил:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, фио об обязании отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-77329/5010-007 от дата об удовлетворении требований фио, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, распределении расходов истца в счет уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере сумма

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель адрес "ВСК" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в определении об оставлении искового заявления без движения от дата, при подаче в суд искового заявления представителем адрес "ВСК" к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии исков с приложениями сторонам не направлены, не приложено уведомление или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Оставляя исковое заявление адрес "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио о признании незаконным решения без движения, судья предложила заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до дата.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата истцу продлен срок до дата для устранения недостатков, указанных в определении от дата об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая определением от дата исковое заявление адрес "ВСК", судья исходил из того, что указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения от дата недостатки, с учетом определения о продлении сроков для устранения недостатков от дата, в установленный срок не устранены.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без движения, суд неправомерно потребовал от адрес "ВСК" предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку из содержания иска и приложенных к нему документов данная информация усматривалась.

Также, в частной жалобе представитель адрес "ВСК" указывает на то, что к поданному адрес "ВСК" в суд исковому заявлению было приложено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины с применением электронной системы платежей "Сбербанк онлайн", которое было проведено как электронный платеж, с печатью банка и подписью банковского работника.

Данные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, так как они объективно подтверждаются представленными материалами, в частности, протоколом проверки файлов документов и электронных подписей от дата.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в формате электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дата N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 2.1.4 данного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п. 2.2.5 указанного Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

На основании п. 3.2.1 данного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из представленных в суд материалов, исковое заявление вместе с приложенными документами, направлено в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представителя лица, подающего документы. Все поданные файлы прошли проверку усиленной квалифицированной подписи, что подтверждается протоколами проверки электронных подписей информационной системы ГАС "Правосудие".

Кроме того, следует признать обоснованными доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно потребовал от адрес "ВСК" предоставление уведомления или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска дата к нему было приложено подтверждение направления искового заявления сторонам, на что содержится указание в приложении к иску. Акт об отсутствии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, как того требует п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", судом не составлялся.

Таким образом, устранения указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков судья потребовал необоснованно, поскольку устранению они не подлежали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи, при наличии приложенного к исковому заявлению документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, сведений о направлении лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у других лиц, участвующих в деле, отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения искового заявления, в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Возвратить материал в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Судья