Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420446/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать",

Установила:

наименование организации (наименование организации) обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что дата наименование организации заключило с фио договор займа N б/н, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства на следующих условиях: размер займа - сумма, срок займа - 60 месяцев, порядок возврата займа и уплаты процентов производятся согласно п.п. 3.2, 3.3 Договора займа; проценты за пользование займом - 17

% годовых; пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки согласно п. 5.2 Договора займа; заём предоставляется для нецелевого использования. дата займодавец перечислил в соответствии с условиями Договора займа денежные средства в размере сумма на банковский счет заемщика, что подтверждается платёжным поручением N 543 от дата Таким образом, Истцом обязательства по Договору займа исполнены в полном объеме. Ответчик не исполняет обязательства по Договору займа по своевременному и полному возврату займа и оплате процентов, при этом допущена просрочка по уплате платежа более 30 дней.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа N б/н от дата в размере сумма, в том числе: основной долг

сумма, проценты за пользование займом сумма, а также, начиная с дата и по день полного возврата займа, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 17 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по Договору займа, что на дата составляет сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

Ответчик фио о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 401, 420, 432, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации в лице генерального директора фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа N б/н, согласно которому заемщику предоставляются денежные средства на следующих условиях: размер займа - сумма; срок займа - 60 месяцев; порядок возврата займа и оплаты процентов установлены п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора займа; проценты за пользование займом - 17 % годовых; пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки согласно п. 5.2 Договора займа; заём предоставляется для нецелевого использования.

дата Займодавец перечислил в соответствии с условиями Договора займа денежные средства в размере сумма на счет заемщика, что подтверждается платёжным поручением N 543 от дата Таким образом, истцом обязательства по Договору займа исполнены в полном объеме.

В соответствии с положениями договора займа ответчик обязался возвратить основной долг платежами по сумма - согласно графику, установленному п.3.3 Договора займа, не позднее дата, дата, дата, дата, датаг.

Проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно на остаток суммы займа и возвращаются в конце срока займа (п.3.2 Договора).

В нарушение условий Договора займа ответчик нарушил обязательства по своевременному и полному возврату займа, при этом допущена просрочка по уплате платежа более 30 дней.

В связи с неисполнением обязательств, в соответствии с п.п. 4.4.1. Договора займа, дата ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (исх. N 07/975/ОД от дата). В требовании ответчику предложено оплатить полностью всю сумму просроченной задолженности и сумму пеней.

Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма задолженности по договору займа ответчиком истцу не возвращена, оплата процентов не произведена, договор займа ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа в размере сумма и процентов за пользование суммой займа в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начиная с дата и по день полного возврата займа суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку посчитал, что в связи с не указанием конкретных сумм взыскания, в силу данной неопределенности судом не может быть принято исполнимое решение, поскольку для его исполнения требуются дополнительные расчеты.

Суд отметил, что истец в случае нарушения его права не лишен возможности заявить требования к ответчику, основанные на указанном договоре займа, с указанием конкретных денежных сумм.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа ответчик не получал, только расписался в договоре займа, все денежные средства ответчик отдал руководителю наименование организации фио, в отношении которого возбуждены уголовные дела по ч.4 ст.160 УК РФ, по которым ответчик является потерпевшим и свидетелем, находящиеся в производстве Октябрьского районного суда адрес, судебной коллегией отклоняются.

Сведений о том, что в отношении руководителя наименование организации фио постановлен обвинительный приговор по уголовному делу, по которому ответчик признан потерпевшим, не представлено.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, договоре займа и копии паспорта (адрес) (л.д.35).

Судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно паспорту ответчика и справке УВМ ГУ МВД России по Москве, дата ответчик снялся с регистрационного учета по указанному адресу, однако на регистрационный учет по иному адресу до настоящего времени не поставлен.

Сведения о регистрации ответчика по месту пребывания также не представлены.

При таких обстоятельствах ответчик правильно извещался судом по последнему известному месту жительства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

При таких данных суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи