Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420532/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-165/20, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что дата в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, по вине управляющей наименование организации, не обеспечившей надлежащее состояние общедомового имущества, произошёл залив, причиной которого стала потеря работоспособности отсекающего клапана Д15 на закольцовке системы ГВС, на стояке ГВС транзитмагистраль сорвало воздухосбрастной клапан, до аварийного вентиля горячего водоснабжения в квартире N409. Согласно отчета об оценке наименование организации N 1904278-1, причинённый квартире ущерб составил сумма Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с наименование организации в свою пользу материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере сумма; расходы на оплату оценочных работ в размере сумма; расходы на отправку почтовых отправлений сумма; расходы на оформление доверенности сумма; неустойку сумма; расходы на оплату услуг представителя сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, доверил представлять свои интересы представителю фио, который в суде первой инстанции доводы иска поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В судебном заседании установлено, что фио на праве собственности принадлежит кв. 393, в доме, расположенном по адресу: адрес, где управляющей организацией является наименование организации.

Судом первой инстанции установлено, что дата в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, произошёл залив, о чём дата и дата составлены акты, где зафиксированы причинённые заливом повреждения, в актах указано, что причиной залива стало потеря работоспособности отсекающего клапана Д15 на закольцовке системы ГВС, на стояке ГВС транзитмагистраль сорвало воздухосбрастной клапан, до аварийного вентиля горячего водоснабжения в квартире N409, что подтверждается также записью в журнале заявок на ОДС от дата в 18.48 часов N Ж5269378, и от дата в 17.15 часов N Ж5269115.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет об оценке наименование организации N 1904278-1, согласно которого стоимость причинённого квартире фио ущерба составляет сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата, дата и дата истец фиоД, оглы направлял в управляющую организацию наименование организации претензии о возмещении ущерба, которые ответчиком получены, на которые письменного ответа не дано.

Для проверки доводов сторон о размере причиненного ущерба судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно экспертному заключению наименование организации N 2-4825/2019 от дата, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего дата в квартире по адресу: адрес, составляет округлённо сумма, стоимость предметов мебели и техники, повреждённых в результате залива от дата в квартире, составляет сумма, всего ущерб составляет в сумме сумма

Суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы наименование организации N2-4825/2019 от дата обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных. Заключение судебной экспертизы наименование организации N2-4825/2019 от дата было положено судом в основу решения.

Заключение судебной экспертизы наименование организации N2-4825/2019 от дата было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об определении размера причиненного ущерба, также находит заключение экспертов наименование организации N2-4825/2019 от дата объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения, отклонив заключение эксперта, предоставленное истцом.

Заключение судебной экспертизы наименование организации N2-4825/2019 от дата отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что стоимость возмещения ущерба в судебной экспертизе экспертом была завышена, также является несостоятельным и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленному заключению судебной экспертизы наименование организации N2-4825/2019 от дата, не доверять которому оснований не имелось в силу его объективности, обоснованности и достоверности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с подп. "д" п. 2 " Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 " Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства причин залива и размера причиненного в результате залива ущерба заключение судебной экспертизы наименование организации N2-4825/2019 от дата, правомерно признал заключение экспертизы достоверным доказательством по делу, согласился с выводами эксперта, в связи с чем, установилфакт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика управляющей наименование организации, которая несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома и является ответственной за причинение ущерба истцу, принимая во внимание, что ущерб истцу не возмещен, обоснованно взыскал с наименование организации в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб подлежит возмещению с управляющей наименование организации, не обеспечившей надлежаще состояние общедомового имущества.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина наименование организации в причинении ущерба квартире истца, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом первой инстанции было установлено, что причиной залива квартиры истца стала потеря работоспособности отсекающего клапана Д15 на закольцовке системы ГВС, на стояке ГВС транзитмагистраль сорвало воздухосбрастной клапан, до аварийного вентиля горячего водоснабжения в квартире N409, что относится к зоне ответственности управляющей организации.

Судебная коллегия с выводами районного суда в части возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб соглашается, поскольку факт залития подтвержден достоверными доказательствами и ответчик наименование организации не представил доказательств в подтверждение тому, что вред имуществу истца от залития причинен не по его вине. Размер ущерба ответчик также не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений ответчиком прав истца, как потребителя. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и уменьшения суммы такой компенсации, поскольку установленный судом размер компенсации сумма является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки в порядке ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом было заявлено о взыскании неустойки в порядке ст. 29, п.5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора; в данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком наименование организации своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, в связи с чем, оснований для взыскания в заявленном истцом размере неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, стоимость оказываемой ответчиком наименование организации истцу фио услуги по содержанию и ремонту составляет ежемесячно сумма (т.1, л.д.206).

При этом, цена услуги - это стоимость оплачиваемой ежемесячно истцом суммы по содержанию и ремонту в размере сумма

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио неустойку, рассчитанную в порядке п.1, п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" от цены услуги, которая ненадлежащим образом была оказана управляющей компанией по содержанию и ремонту общего имущества в размере сумма (сумма х 12 месяцев).

На основании ст, ст. 328, 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции надлежит изменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки, взыскав с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: