Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420553/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио об устранении загромождения приквартирного холла - удовлетворить.

Обязать фио устранить загромождение квартирного холла квартиры N159, расположенной по адресу: адрес, Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио об устранении загромождения приквартирного холла.

Иск мотивирован тем, что наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В ходе комиссионного обследования был выявлен факт наличия загромождения приквартирного холла, что подтверждается актом от дата. Жителям квартиры N159 было направлено предписание от дата. о необходимости устранения захламления (убрать находящиеся в приквартирном холле посторонние предметы) в срок до дата, а также ответчику повторно выдано предписание от дата об освобождении мест общего пользования (убрать находящиеся в приквартирном холле посторонние предметы). В ходе повторного обследования, проведенного дата сотрудниками наименование организации было установлено, что в добровольном порядке ответчиком нарушения не устранены, ответчик не произвел освобождение приквартирного холла, что подтверждается актом обследования от дата.

Истец просит обязать ответчика устранить загромождение приквартирного холла по адресу: адрес, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явились, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на иск.

Представитель третьего лица Жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.12 ГК РФ, ст.ст. 17, 30, 36, 161 ЖК РФ, ст.38 Закона N69 ФЗ "О пожарной безопасности", п.6 Постановления Правительства РФ от дата N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645- 10 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 175)

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, наименование организации является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: адрес.

Из акта комиссионного обследования от дата, утвержденного наименование организации, следует, что жители квартир N 156, 157, 158, 159 нарушили правила противопожарного режима - выставили в местах общего пользования личные вещи (шкафы и т.д.).

дата ответчику выдано предписание об освобождении мест общего пользования в срок до дата, а именно: убрать все посторонние предметы.

дата ответчику повторно выдано предписание об освобождении мест общего пользования в срок до дата, а именно: убрать все посторонние вещи и предметы.

Из акта от дата следует, что на момент обследования приквартирный холл освобожден частично, шкафы не демонтированы.

Таким образом, предписания в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не исполнены, иного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что акты обследования и предписания не имеют к ответчику отношения, суд признал несостоятельными, поскольку из актов от дата, дата следует, что обследование проводилось в приквартирном холле, в том числе, квартиры N 159, собственником которой является ответчик, предписания адресованы также фио- жителю кв. 159.

Ссылка ответчика на то, что акты обследования наименование организации оформлены без участия ответчика, также отклонена судом, поскольку она не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылку ответчика на то, что она не получала почтовые извещения с предписанием, актами обследования, суд отклонил, указав, что риск получения (неполучения) корреспонденции по адресу своей регистрации несет само лицо.

Суд отметил, что приложенная ответчиком к возражениям на иск копия фотографии приквартирного холла также подтверждает обоснованность требований истца, поскольку в приквартирном холле имеется шкаф, не демонтированный до настоящего времени.

Оценив представленные доказательства, суд нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истец, как управляющая организация, наделенная полномочиями по организации обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающих в многоквартирном доме, а собственник жилого помещения несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Поскольку ответчиком не устранено загромождение приквартирного холла, предписание не выполнено, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что посторонние предметы, размещенные в приквартирном холле и выявленные в ходе обследования не принадлежат ответчику, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы, что указанный в решении суда шкаф является пожарным шкафом, также нельзя признать состоятельным, поскольку наличие в приквартирном холле личного имущества, в том числе шкафа, отражено в актах обследования и фотографии (л.д.69), кроме того, такой довод ответчиком в ходе разбирательства дела не приводился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку загромождение холла является нарушением норм противопожарной безопасности, за что наступает административная ответственность; истец должен был обратиться в орган, полномочный возбуждать дела об административных правонарушениях, который имел бы полномочия обратиться в суд с соответствующим заявлением, судебная коллегия также признает несостоятельными.

В силу положений ст.34 Федерального закона от дата N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии со ст.38 вышеуказанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу положений п.п. 23 и 36 Постановления Правительства РФ от дата N 390 (ред. от дата) "О противопожарном режиме" прямо запрещено: хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель инвентарь, материалы, а также другие горючие материалы.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, наименование организации правомочно было обратиться в суд с настоящим иском, целью которого является приведение управляемого истцом многоквартирного дома в состояние, соответствующее всем требованиям противопожарной безопасности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи