Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420556/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании предоставить документацию, произвести работы, назначении судебной неустойки отказать",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, просит обязать ответчика предоставить ей заверенную копию проектной документации инженерных коммуникаций водоснабжения многоквартирного дома по адресу: адрес, в отношении непроектного участка трубопровода ГВС квартиры N 142 (акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, оборудования, обслуживающего на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требования); обязать ответчика в течение 14 дней со дня вступления решения суда в силу безвозмездно произвести работы по замене изношенной части трубопровода ГВС без установки полотенцесушителя; назначить судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки неисполнения решения суда в части предоставления заверенной копии проектной документации инженерных коммуникаций, а также назначить судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки неисполнения решения суда в части проведения работ по замене изношенной части трубопровода ГВС.

Иск мотивирован тем, что истец фио зарегистрирована и является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ответчик. В квартире истца было проведено обследование, по результатам которого было выявлено, что сантехническое оборудование, а именно: элемент стояковой трубы горячего водоснабжения не находится в проектном состоянии. Истцу было предложено провести работы по приведению сантехнического оборудования в проектное состояние, в связи с чем истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении необходимой документации, однако в требовании было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим ском.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 157, 161 ЖК РФ, п. 5 Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от дата "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства"

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, является наименование организации на основании договора управления многоквартирным домом от дата.

дата ответчиком истцу фио выдано предписание о приведении трубопровода горячего водоснабжения в рабочее состояние согласно проектному решению дома (демонтировать кран), поскольку собственником произведено самовольное без согласования с Государственной жилищной инспекций адрес и разрешения исполнительных органов власти переустройство жилого помещения (л.д. 36).

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о предоставлении ей копии проектной документации, в соответствии с которой должны быть произведены работы по приведению сантехнического оборудования в квартире 142 в проектное состояние. Запрошенные документы не были предоставлены истцу.

Разрешая требование об обязании ответчика предоставить копию проектной документации инженерных коммуникаций, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца на предоставление информации в соответствии с Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от дата не представлено. Вся информация касательно внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения размещена на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что вся необходимая информация размещена на официальном сайте www.dom.gosuslugi.ru.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика произвести работы по замене изношенной части трубопровода ГВС без установки полотенцесушителя, поскольку из материалов дела следует, что на стояке ГВС выполнены три врезки, демонтирован проектный полотенцесушитель, подводка к непроектному полотенцесушителю выполнена из гибкой подводки, что является нарушением.

При этом суд также обратил внимание на выписку из журнала заявок собственников и пользователей помещений в МКД, согласно которой дата от собственника квартиры 142 дома 21 по адрес в адрес поступила заявка на вызов специалиста для оказания консультации по сантехнике, так как требуется замена труб разводки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нарушения обнаружены не в общем имуществе многоквартирного дома, а в зоне ответственности истца. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности на ответчика заменить изношенную часть трубопровода ГВС не имеется.

Кроме того, суд указал, что именно истец как собственник квартиры обязана предпринимать меры по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирных инженерных сетей водоснабжения.

Также суд отметил, что истцом в порядке ст.12, 56 ГПК РФ не представлены доказательства изношенности части трубопровода ГВС.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований, оснований для назначения судебной неустойки суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца касаются предоставления документации относительно конкретного трубопроводного инженерного участка, обслуживание которого возложено на ответчика; ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что авария произошла в зоне ответственности истца, а не в общем имуществе, которое обслуживается ответчиком; ответчик не принимает меры по устранению аварий на стояке ГВС, что лишает истца возможности нормально потреблять коммунальные ресурсы, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку не они содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи