Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420585/2020

Судья суда 1-ой инстанции фио Гражданское дело N 33-420585/2020

в суде 1-ой инстанции N 2-3389/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Тушинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-3389/20 по иску фио к наименование организации об отмене и признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы;

установила:

фио обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к наименование организации об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав.

При рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству Тушинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, поскольку истец не имеет места жительства на территории, относящейся к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, в связи с чем прокурором заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика; истец, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представители ответчика оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 22.09.2020, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Передавая по подсудности дело в Щербинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Тушинского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. ст. 28, 29 ГПК РФ.

Так, по общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца: ч. 2 указанной нормы предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, в ч. 6.3. установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а ч. 9 устанавливает, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, по индивидуальным трудовым спорам истцы вправе обращаться в суд как по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации-ответчика (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), по месту жительства истца (ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ) или по месту исполнения трудового договора, в котором указано место его исполнения (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ); при этом подсудность спора определяется на день подачи искового заявления.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подавая исковое заявление в Тушинский районный суд города Москвы 02.06.2020, истец руководствовалась ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей право истца обратиться в суд по месту своего жительства, и указала в исковом заявлении адрес места жительства: адрес.

Согласно материалам дела истец фио является гражданкой Республики Беларусь. Истцом представлен договор найма жилого помещения, заключенный в простой письменной форме от дата, в соответствии с которым фио предоставлено во временное пользование жилое помещение по адресу: адрес. По данному адресу фио поставлена на миграционный учет по месту пребывания на срок до дата, о чем свидетельствует отметка уполномоченного органа в уведомлении о прибытии.

Между тем местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" под местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства, имеющие разрешение на временное проживание или вид на жительство, зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Сведений о проживании фио по указанному ей адресу по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ не представлено.

При этом положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ не предусматривают возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в то время как положения ч. 7 этой же статьи, регулирующие подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

Местом нахождения ответчика наименование организации согласно материалам дела является адрес: адрес (п. Московский), домовладение 4, строение 1, который не относится к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

В трудовом договоре от дата NБП0000291, заключенном наименование организации со фио, местом исполнения трудовых обязанностей указано место нахождения работодателя по вышеуказанному адресу.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что дело принято к производству Тушинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности и имеются основания для передачи дела в другой суд, является правильным, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, частная жалоба фио не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: