Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420599/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио и фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Обязать фио, фио освободить от личного имущества межквартирный холл 9 этажа - пространство между перегородкой и металлической дверью и входами в квартиры N 98, 101 многоквартирного дома по адресу: адрес, и предоставить доступ в указанную часть межквартирного холла",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио

об освобождении мест общего пользования.

Иск мотивирован тем, что наименование организации является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками квартиры N101, расположенной в указанном многоквартирном доме. Межквартирный холл, в котором расположена квартира ответчиков, самовольно переустроен: установлены кирпичная перегородка и металлическая дверь; пространство между перегородкой и квартирой ответчиков, где находится клапан дымоудаления, закрыто и занято их личным имуществом. дата истцом собственникам направлялось предписание с требованием ликвидировать перегородку, открыть доступ к клапану дымоудаления и привести межквартирный холл в прежнее состояние. Однако, как следует из последующих переговоров и из заявления от дата, ответчики отрицают факт принадлежности им перегородки и двери, ссылаясь на установку их прежними владельцами квартиры. Письмом N27-Б от дата ТСЖ предупредило ответчиков о том, что дата будет произведен демонтаж перегородки и металлической двери, изолирующих входы в квартиры N98 и N101, и потребовало освободить от личного имущества пространство с металлической дверью и входами в квартиры NN98, 101. Однако требования наименование организации об освобождении общего имущества собственников от личных вещей остаются ответчиками невыполненными, что затрудняет проведение работ по демонтажу перегородки и двери силами ТСЖ в связи с возможностью повреждения или утраты личного имущества ответчиков. В силу норм Жилищного кодекса РФ (ч.1 ст. 135, ст. 138 ЖК РФ), и Устава наименование организации одним из основных видов деятельности Товарищества является обеспечение совместного использования общего имущества; содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества. Никаких решений общих собраний собственников о выделе общего имущества, передаче его в пользование ответчиков не принималось.

Истец просит суд обязать фио, фио освободить от личного имущества межквартирный холл 9 этажа - пространство между перегородкой с металлической дверью и входами в квартиры N98, 101 многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, и предоставить доступ в указанную часть межквартирного холла.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, пояснила суду, что истец просит обязать ответчиков устранить нарушения и освободить пространство от личного имущества.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что доступу в помещение не препятствовал. Предписаний МЧС и жилищной инспекции не имеется. Представил письменные возражения на иск.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третьи лица фио, представитель Мосжилинспекции в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, о причинах, препятствующих рассмотрению дела, не сообщили.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался п.7 ч.1, ч.2 ст. 14, ч.4 ст. 17, ст. ст.20, 26, ч.4 ст.30, ст. 161 ЖК РФ, ст.ст.34, 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановлением Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; п.п. "к" п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N390 "О противопожарном режиме", Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; Постановлением Правительства РФ от дата N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями"; п.1.1, п.п.3, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.2, 12 Постановления Правительства Москвы от дата N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции адрес"; Постановлением Правительства Москвы от дата N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, наименование организации является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Ответчики являются собственниками квартиры N101, расположенной в указанном многоквартирном доме.

Согласно акту осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, от дата, при осмотре зафиксирована перепланировка межквартирного холла на 9 этаже (10 этаж по поэтажному плану) в подъезде N 2: имеются пенобетонная перегородка и металлическая дверь, изолирующие входы в квартиры N98, N101, и клапан дымоудаления от остального пространства межквартирного холла; пространство между перегородкой с металлической дверью и входами в квартиры N98, N101 обособлено и занято личным имуществом собственников кв. 101, открытие и закрытие двери производится собственниками кв. 101; вход в кв. N98 перекрыт дверными створками.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к акту обследования фотографиями, на которых изображен межквартирный холл, перегородка, металлическая дверь и личное имущество собственников.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах нашли свое подтверждение те обстоятельства, что межквартирный холл, в котором расположена квартира ответчиков, самовольно переустроен: установлены кирпичная перегородка и металлическая дверь; пространство между перегородкой и квартирой ответчиков, где находится клапан дымоудаления, закрыто и занято их личным имуществом.

Письмом от дата N27-Б наименование организации предупредило ответчиков о том, что дата будет произведен демонтаж перегородки и металлической двери, изолирующих входы в квартиры N98 и N101 и потребовало освободить от личного имущества пространство с металлической дверью и входами в квартиры NN98, 101.

Доказательства того, что требования наименование организации об освобождении общего имущества от личных вещей выполнено, в материалах дела отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что дата собственнику фио истцом наименование организации также направлялось предписание с требованием ликвидировать перегородку, открыть доступ к клапану дымоудаления и привести межквартирный холл в прежнее состояние.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о передаче ей в пользование общедомовой площади рядом с ее квартирой N101, отгороженной перегородкой.

дата наименование организации в своем ответе на указанное обращение фио указало, что узаконить возведенную перегородку не представляется возможным, так как возведение перегородки нарушает правила противопожарной безопасности и права собственников на общее имущество. Предложило фио согласовать время для демонтажа возведенной перегородки.

С учетом изложенного, суд, установив, что разрешения на указанную перепланировку от органов государственного жилищного контроля ответчиками не получено, никаких решений общих собраний собственников о выделе общего имущества, передаче его в пользование ответчиков не принималось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости обязать ответчиков освободить от личного имущества межквартирный холл 9 этажа - пространство между перегородкой и металлической дверью и входами в квартиры N 98, 101 многоквартирного дома по адресу: адрес, и предоставить доступ в указанную часть межквартирного холла, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

С выводами суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии права на предъявления иска наименование организации, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений Жилищного кодекса РФ (ч.1 ст. 135, ст. 138) ЖК РФ, и Устава наименование организации одним из основных видов деятельности Товарищества является обеспечение совместного использования общего имущества; содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества.

Согласно адрес ст. 36 адреса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 адресст. 36 адреса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

В соответствии с положениями ч. 1 адресст. 46 адреса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общего имущества должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст.34 Федерального закона от дата N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии со ст.38 вышеуказанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. п. 6, 7 адресст. 138 адрес РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, наименование организации правомочно было обратиться в суд с настоящим иском.

Довод жалобы со ссылкой на положения ч.3 ст.29 ЖК РФ о том, что право предъявления требований о приведении помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние предусмотрено только для органа, осуществляющего согласование, т.е. право на предъявление такого требования, а в случае его не выполнения лицом, осуществившим переустройство или перепланировку, имеется только у органа местного самоуправления, также является несостоятельным, поскольку требования о приведении помещения в первоначальное состояние истцом не заявлялись, истцом предъявлены требования об освобождении межквартирного холла от личного имущества ответчиков.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи