Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420623/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца третьего лица наименование организации

на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск фио к фио о разделе имущества - удовлетворить.

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за фио и фио за каждым по 24, 75% доли в наименование организации ИНН 7735506942.", УСТАНОВИЛА:

фио, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества и просила признать за ней право собственности на 24, 75% (49, 5 %/2) уставного капитала наименование организации ИНН 7735062800 и 12% доли в наименование организации ИНН 7735506942.

Требования мотивированы тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке. В период брака стороны приобрели имущество - долю в уставном капитале наименование организации 49, 5% общей стоимостью сумма и 24 % доли в наименование организации.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица наименование организации - фио явилась, полагала, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Третье лицо наименование организации, финансовый управляющий фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо - наименование организации.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно адресст. 34 адреса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 213.32 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

С целью защиты прав кредиторов финансовый управляющий осуществляет меры по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 61.6. Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с дата фио и фио состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-МЮ N 621872, выданное Зеленоградским отделом ЗАГС адрес дата.

В период брака сторонами было нажито следующее имущество:

- доля в уставном капитале наименование организации в размере 49, 5%, оформленная на фио, установленной капитал составляет сумма;

- доля в уставном капитале наименование организации в размере 24 %, оформленная на фио, установленной капитал составляет сумма

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался исключительно положениями действующего Семейного кодекса РФ и исходил из того, что поскольку стороны не оспаривают факт приобретения данного имущества в период брака и не ссылаются на то, что данное имущество не подлежит разделу, а также не является личной собственностью каждого из них, указанное имущество подлежит разделу в судебном порядке между супругами, и не установив оснований для отступления от равенства долей, признал за каждой из сторон право собственности по 24, 75% доли в наименование организации ИНН 7735506942.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он принят без учета положений Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащим применению в настоящем деле наряду с положениями Семейного кодекса РФ, так как ответчик был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда адрес от дата, а истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества в виде долей в уставных капиталах двух обществ уже после признания ответчика банкротом и введения процедуры реализации его имущества - дата

Между тем, предъявленные исковые заявления явно свидетельствуют о попытке чинения истцом препятствий финансовому управляющему в осуществлении последним возложенных на него полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника фио вопреки императивным требованиям ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку фио обратилась с исковыми заявлениями к фио о разделе совместно нажитого имущества уже после введения процедуры реализации имущества ответчика, признанного банкротом, с учетом положений статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, суд расценивает обращение фио с исковым заявлением к Нагдаеву Е, Н. о разделе совместно нажитого имущества как злоупотребление правом, полагая, что фио действует с намерением исключить возможность реализации имущества в порядке п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в законодательно-определенной специальной процедуре дела о банкротстве ее мужа.

фио обратилась с исковыми заявлениями к фио о разделе совместно нажитого имущества с намерением создать финансовому управляющему фио препятствия в реализации имущества и произведению расчетов с конкурсными кредиторами должника фио

В отношении совместно нажитого в период брака имущества должника законодательством о банкротстве установлена специальная процедура его реализации, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов и супруга должника, предусмотренная ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и предполагающая получение супругом должника денежных средств после реализации совместно нажитого имущества, соответствующих ? доли в праве собственности на это имущество, но не предполагающая выделение супругу должника доли в совместно нажитом имущества в натуре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были неправомерно удовлетворены требования истца о разделе совместно нажитого в период брака с ответчиком имущества в виде долей в уставных капиталах обществ, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью - отказать.