Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420658/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Пресненского районного суда адрес от дата в редакции определения Пресненского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио, наименование организации, наименование организации в пользу фио задолженность по простому векселю N 8-80 в размере 80.000.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394.520, сумма, издержки по протесту 40.000, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 60.000, сумма

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио, наименование организации, наименование организации в пользу фио задолженность по простому векселю N 6-82 в размере 16.000.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374.794, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 60.000, сумма

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио, наименование организации, наименование организации в пользу фио задолженность по простому векселю N 7-82 в размере 16.000.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259.726, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 60.000, сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио, фио, наименование организации, наименование организации о взыскании долга по векселям, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что фио у фио на основании Договора купли-продажи простых векселей от дата, посредством проставления индоссамента, был приобретен простой вексель N 6-82, датой составления дата, на сумму сумма (далее - Вексель), выданный Векселедателем - наименование организации сроком оплаты по предъявлении, но не ранее дата.

Вексель был предъявлен Истцом к платежу по месту нахождения Векселедателя Ответчика дата. Оплата по данному векселю Ответчиком была произведена частично, в размере 66.000.000, сумма, о чем имеется отметка Ответчика на самом векселе.

дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика и авалистов с требованием погасить оставшуюся задолженность перед Истцом в размере 16.000.000, сумма по оплате Векселя, в срок до дата

По состоянию на дата Ответчик не исполнил свои обязательства и не уплатил в срок Истцу оставшуюся задолженность по Векселю в размере 16.000.000, сумма

В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с Ответчиков сумму задолженности по простому векселю N 6-82 в размере 16.000.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374.794, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 60.000, сумма

Также, фио у фио на основании Договора купли-продажи простых векселей от дата, посредством проставления индоссамента, был приобретен простой вексель N 7-82, датой составления дата, на сумму 82.000.000, сумма, выданный Векселедателем - наименование организации сроком оплаты по предъявлении, но не ранее дата.

Вексель был предъявлен Истцом к платежу по месту нахождения Векселедателя Ответчика дата Оплата по данному векселю Ответчиком была произведена частично, в размере 66.000.000, сумма, о чем имеется отметка Ответчика на самом векселе.

дата Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика и Авалистов, с требованием погасить оставшуюся задолженность перед Истцом в размере 16.000.000, сумма по оплате Векселя, в срок до дата

Таким образом истец просил взыскать солидарно с Ответчиков сумму задолженности по простому векселю N 7-82 в размере 16 000.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259.726, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 60.000, сумма

Также фио у фио на основании Договора купли-продажи простых векселей от дата, посредством проставления индоссамента, был приобретен простой вексель N 8-80, датой составления дата, на сумму 80.000.000, сумма, выданный Векселедателем - наименование организации сроком оплаты по предъявлении, но не ранее дата.

Вексель был предъявлен Истцом к платежу по месту нахождения Векселедателя Ответчика дата.

До настоящего времени каких-либо денежных средств в счет оплаты по векселю не поступало.

Таким образом истец просил взыскать солидарно с Ответчиков сумму задолженности по простому векселю N 8-80 в размере 80.000.000, сумма, пени в размере 394.520, сумма, издержки по протесту в размере 40.000, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 60.000, сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, а также указал на зачёт своего требования к истцу.

Ответчики фио, фио, наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании пп. 2 ст. 48 Положения о векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на адрес, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ для расчета процентов.

В соответствии со ст.ст. 47 Положения о переводном и простом векселе, лицо, поставившее на векселе аваль, является солидарно обязанным перед векселедержателем.

В силу статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.ст. 30, 31 Положения о простом и переводном векселе, платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (вексельное поручительство). При этом, для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан.

Согласно ст. 32 Положения о простом и переводном векселе, авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от дата "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленума), предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе.

В соответствии со ст. 43, 44 Положения о векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 33, 34 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе) вексель может быть выдан сроком, в том числе и по предъявлении. Вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что фио у фио на основании Договора купли-продажи простых векселей от дата, посредством проставления индоссамента, был приобретен простой вексель N 6-82, датой составления дата, на сумму 82.000.000, сумма, выданный Векселедателем - наименование организации сроком оплаты по предъявлении, но не ранее дата.

фио у фио на основании Договора купли-продажи простых векселей от дата, посредством проставления индоссамента, был приобретен простой вексель N 7-82, датой составления дата, на сумму 82.000.000, сумма, выданный Векселедателем - наименование организации сроком оплаты по предъявлении, но не ранее дата.

фио у фио на основании Договора купли-продажи простых векселей от дата, посредством проставления индоссамента, был приобретен простой вексель N 8-80, датой составления дата, на сумму 80.000.000, сумма, выданный Векселедателем - наименование организации сроком оплаты по предъявлении, но не ранее дата.

Вексель был предъявлен Истцом к платежу по месту нахождения Векселедателя Ответчика дата.

До настоящего времени каких-либо денежных средств в счет оплаты по векселю не поступало.

Как усматривается из материалов дела дата простой вексель N 6-82, дата простой вексель N 7-82, дата простой вексель N 8-80 был предъявлен должнику.

дата ответчик отказал истцу в исполнении обязательства по векселю.

дата был совершен протест векселя N 8-80, что подтверждается актом о протесте векселя в неплатеже 77 АГ 1321594, составленным нотариусом адрес фио

Платеж по данным векселям был обеспечен полностью за Ответчика посредством аваля, данного следующими авалистами: фио, фио, наименование организации, наименование организации, о чем имеются надписи на лицевой стороне простого Векселя от дата

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку подлинность векселей ответчиками не оспаривалась, доказательств уплаты вексельной задолженности представлено не было, представленные векселя дефекта формы не имеют.

Суд, проверив расчет истца, согласился с ними, а также с размером начисленных процентов за период просрочки исполнения обязательств: по простому векселю N 6-82 с дата по дата, - 374.794, сумма; по простому векселю N 8-80 за период с дата по дата -394.520, сумма; по простому векселю N 7-82 за период с дата по дата - 259.726, сумма, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные задолженности по векселям.

При этом суд первой инстанции правомерно отверг возражения ответчика наименование организации, касающиеся зачёта встречных однородных требований, вытекающих из договора ответственности истца по договору купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации от дата, сославшись на то, что исходя из смысла ст. 410 ГК РФ, для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными; сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. При этом из представленных материалов не усматривается, что заявление о зачете получено соответствующей стороной, отсутствует почтовое отправление о направлении уведомления о зачете встречных однородных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в зачёте встречных требований ответчика, вытекающих из ответственности истца по договору купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации от дата, и которая, по мнению ответчика, составляет 44.075.000, сумма, которую он зачёл в счёт исполнения своего обязательства перед истцом.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными в виду следующего.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на представленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции копии требования об уплате неустойки от дата, акт от дата, а также уведомление о зачёте встречных однородных требований от дата, направленные в адрес истца с помощью почтовой службы DHL. В подтверждение направления указанных документов стороной ответчика была представлена копия транспортной накладной DHL Express N 72 0489 8550 (также в материалы дела представлены копии транспортной накладной N 72 0490 8546, направленной в адрес третьего лица фио).

Представителем истца в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых им отрицается факт получения вышеназванных документов. Кроме того, к возражениям приложены копия запроса в компанию DHL относительно отправления, оформленного транспортной квитанцией N 72 0489 8550, и полученный на неё ответ (исх. 071020 от дата), согласно которому в системе компании отсутствуют как скан-копия самой накладной, так и информация о движении данного отправления. Кроме того, в ответе DHL указывается на то, что исходя из внутренних систем отслеживания компании, отправление по транспортной накладной N 72 0489 8550 было направлено другим отправителем, в адрес другого получателя, а также из и в страну, отличную от страны, указанной в скан-копии накладной. Также в скан-копии накладной отсутствуют обязательные поля, заполняемые курьером при приёме груза, а также информация о способе оплаты, которая указывается на каждой транспортной накладной DHL, однако достоверно определить подлинность накладной компания DHL в своём ответе не смогла.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией стороной ответчика были представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых представитель наименование организации указывает, что дать какие-либо пояснения к ответу из компании DHL не может (представив, однако, также письмо из DHL в отношении накладной N 72 0489 8550, согласно которому груз находился на доставке с курьером дата, указанному в авианакладной, и который не был доставлен в связи с отказом в получении грузополучателем). Однако представитель ответчика полагает не имеющим юридического значения факт получения истцом уведомления о зачёте в дата, поскольку дополнительно данное уведомление было передано истцу в качестве приложения к возражениям на исковое заявление, приобщённое к материалам дела дата.

При этом представитель ответчика ссылается на абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), согласно которому обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании данных разъяснений, ответчик полагал, что обязательства ответчика на сумму неустойки в размере 44.075.000, сумма были прекращены, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.

Оценив представленные в ходе судебного заседания судебной коллегии новые доказательства, судебная коллегия полагает, что представителем ответчика неверно толкуются разъяснения Верховного Суда РФ, данные в вышеназванном Постановлении Пленума, а также нормы материального права и условия договора купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации от дата и договора поручительства от дата.

Согласно п. 4.2.2. договора купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации от дата, заключенному между третьим лицом фио и наименование организации, предусмотрена обязанность фио в срок до дата содействовать уполномоченным органам государственной власти адрес для достижения результата в виде демонтажа гаражей, расположенных в непосредственной близости от границ участка, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 961-ПП от дата, в том числе обеспечить наличие у общества при необходимости всей необходимой разрешительной документации на демонтаж гаражей. В случае нарушения указанного обязательства, подтверждённого документально (в т.ч. посредством соответствующего Акта между сторонами или иными документами), покупатель (наименование организации) вправе требовать оплаты продавцом только исключительной неустойки, рассчитанной из количества не снесённых на дата гаражей следующий образом: если продавцом переданы обществу необходимые для сноса разрешительные документы, а именно: документы, соответствующей комиссии по пресечению самовольного строительства или иных компетентных органов адрес, то неустойка рассчитывается как сумма за каждый не снесённый гараж, а при не предоставлении таких разрешительных документов - по сумма за каждый не снесённый гараж. Оплата неустойки осуществляется продавцом в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования покупателя об этом. Продавец вправе осуществить оплату неустойки путём передачи векселей на соответствующую сумму, полученных продавцом от покупателя по настоящему договору.

Также дата, между фио, фио (истец и третье лицо соответственно, в рамках договора - поручители) и наименование организации (ответчик, в рамках же названного договора - кредитор) был заключен договор поручительства. По условиям данного договора, поручитель отвечают по обязательствам наименование организации перед кредитором, а также за отдельные обязательства фио в рамках договора купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации от дата, в частности, п. 4.2.2.

В соответствии с положениями п. 4 договора поручительства от дата при поступлении претензии и/или получении информации должником и/или кредитором о выявлении каких-либо обязательств, указанных в п. 1 договора, они уведомляют поручителей об этом в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Согласно п. 13 договора поручительства от дата, сторона, полагающая, что её права или законные интересы были нарушены, должна соблюсти досудебный порядок урегулирования спора и направить другой стороне претензию в письменной форме Почтой России посредством ценных почтовых отправлений с описью вложения и уведомлением о вручении. Срок ответа на претензию 5 (пять) рабочих дней с даты получения, определяемой способом, указанным в настоящем пункте.

Все юридически значимые сообщения и другие документы, которыми стороны будут обмениваться или направлять друг другу во время исполнения настоящего договора должны передаваться Почтой России посредством ценных почтовых отправлений с описью вложения и уведомлением о вручении, если иное не предусмотрено настоящим договором. Почтовая корреспонденция считается полученной другой стороной по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня её направления по адресу стороны адресата, указанному в настоящем договоре, как адрес для направления корреспонденции, при отсутствии документов, подтверждающих доставку корреспонденции в меньший срок.

Оценивая данные положения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума N 6 Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума N 6 для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В силу п. 14 Постановления Пленума N 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. (п. 2).

Также судебной коллегией учитываются положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий п. 4.2.2. договора купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации от дата (исполнение которого по условиям договора было возложено на фио), основанием для возникновения у кредитора (которым в рамках договора выступает наименование организации) права требования неустойки являются не только факт уклонения продавца от содействия уполномоченным органам для достижения результата в виде демонтажа гаражей, но также и дополнительные условия:

- документальное подтверждение указанного обстоятельства;

- направление покупателем в адрес продавца требования об уплате неустойки.

Заявляя о зачёте своих встречных требований, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, помимо копий договоров, не было представлено каких-либо доказательств выполнения всех условий п. 4.2.2, в соответствии с которыми у наименование организации наступает право требовать от фио неустойки за нарушение п. 4.2.2.

Представленный в материалы дела акт осмотра земель от дата в качестве документа, подтверждающего неисполнение фио своих обязательств по договору договора купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации от дата, предусмотренных п. 4.2.2, выступать не может. Указанный акт составлен фио, являющимся генеральным директором ответчика, полномочия же остальных лиц из указанного акта не следуют. В любом случае, из условиями договора предусмотрено, что подобный акт должен составляться двумя сторонами, в то время как по своей сути представленный ответчиком акт является односторонним.

Помимо этого, условиями договора также предусмотрено, что у фио возникает обязанность перед наименование организации по уплате исключительной неустойки лишь после направления последним требования о её уплате.

Достоверных доказательств того, что стороной ответчика в адрес третьего направлялось подобное требование, материалы дела не содержат и ответчиком при заявлении зачёта в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было.

Вопреки мнению представителя ответчика, изложенного в дополнительных пояснениях, выполнение наименование организации указанных условий имеет важное правовое значения для возникновения на стороне фио обязанности по уплате неустойки, предусмотренной п. 4.2.2. договора купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации от дата.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в подтверждение того, что фио направлялось требование об уплате неустойки, приложил транспортную накладную N 72 0490 8546. Однако, п. 7.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации от дата предусмотрено направление всех юридически значимых сообщений исключительно Почтой России посредством ценных почтовых отправлений с описью вложения и уведомлением о вручении.

С учётом ранее изложенных разъяснений Постановления Пленума N 6, а также указанных положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (которой предусматривается возможность сторон самостоятельно установить способы надлежащих уведомлений друг друга), судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, в нарушении п. 7.1, ненадлежащим образом не известил фио о наступлении события, которое связывается с возникновением у наименование организации права требовать неустойку.

Помимо нарушения наименование организации правил об извещении должника о начислении неустойки, у фио, в соответствии с п. 4.2.2. договора, также имеется срок для добровольного исполнения данного обязательства - 5 рабочих дней.

При этом, обязанность фио, выступающего поручителем фио по надлежащему исполнению обязательства последнего п. 4.2.2. договора купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации от дата, также возникает при наступлении двух условий:

1. Просрочка исполнения фио своих обязательств, предусмотренных п. 4.2.2. договора купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации от дата (которая, соответственно, наступает только после истечения 5 рабочих дней с даты получения фио требования об уплате неустойки);

2. Соблюдение установленных договором поручительства условий надлежащего извещения стороны.

Относительно первого условия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что просрочки в исполнении обязательства фио не наступило в виду вышеизложенных обстоятельств (отсутствие документального подтверждения нарушения условий п. 4.2.2; нарушение условий о направлении требования об уплате неустойки в адрес фио; истечение 5 дней, предусмотренных договором, с момента получения фио требования для уплаты им неустойки).

Касательно второго условия судебная коллегия также приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена надлежащим образом установленная в договоре поручительства обязанность по надлежащему извещению истца о неисполнении фио обязанности по оплате неустойки и наступлении у него просрочки исполнения своего обязательства, а приведённая в качестве надлежащего извещения истца транспортная накладная, как указывалось выше, является сомнительной (помимо того, что в договоре поручительства в качестве исключительного способа обмена юридически значимыми сообщениями указывается только направление ценных почтовых отправлений с описью вложения посредством Почты России), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным отказать ответчику в её принятии в качестве доказательства, подтверждающего факт извещения истца о данных обстоятельствах.

Кроме того, для ответа на претензию у фио также имеется 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств выполнения им надлежащим образом условий п. 4.2.2. договора купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации от дата, у фио не возникло обязанности по уплате неустойки ответчику и, соответственно, предусмотренный указанным пунктом пятидневный срок для исполнения им обязанности по её уплате течь не начал, что в свою очередь означает, что у фио не наступила просрочка по её уплате.

Поскольку ответственность фио по обязательствам фио возможна лишь в случае просрочки последнего, судебная коллегия полагает, что сделанное ответчиком в последнем судебном заседании заявление о зачёте правовых последствий для фио не имело и суд правомерно не учёл данное заявление при постановке оспариваемого ответчиком решения.

Судебная коллегия при этом обращает особое внимание, что к зачёту возможно предъявление лишь такого активного требования, срок исполнения которого наступил. Однако поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в настоящем случае не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.