Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420666/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба в порядке регресса размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО МММ 5000221985. дата по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля гос.рег.номер Т537Т0777. Согласно извещению о ДТП, водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 90747 от дата При этом ответчик экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в адрес истца не направил.

Представитель истца наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что истец не информировал его о необходимости направления бланка извещения в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и его представителя фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля гос.номер Т537Т0777 и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля гос.номер Т537Т0777.

Согласно извещению о ДТП, водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО МММ 5000221985.

Согласно страховому акту наименование организации произвело выплату потерпевшему в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 90747 от дата

При этом ответчик фио не направил извещение о ДТП в адрес наименование организации в установленный законом срок.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, пп. "ж" п.1 ст.14 Федерального Закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 98 ГПК РФ и, установив, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке регресса, при этом, ответчиком не были выполнены обязательства по направлению извещения о ДТП в адрес наименование организации в установленный законом срок, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса в размере сумма

При этом, суд отклонил довод ответчика о том, что он не был информирован истцом о необходимости направления в адрес страховой компании извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, указав, что законом обязанность информировать страховую компанию о ДТП возложена на виновное лицо, а не на страховую компанию. Незнание ответчика данной нормы не освобождает его от ответственности, предусмотренной законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате оценки доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями утратившего законную силу с дата п."ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку из представленной в материалы дела копии страхового полиса серии МММ N 5000221985 (л.д.23), на которую также ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между наименование организации и фио был заключен дата.

Кроме того, на дату заключения указанного договора ОСАГО действовали положения п. "ж" ч.1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральный закон от дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу, вступил в законную силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть, дата, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Следовательно, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. "ж" ч.1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующими на дату заключения договора ОСАГО между наименование организации и фио, а также на дату ДТП, произошедшего дата.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: