Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-420678/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Волковой А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Гаврича Мирослава Петковича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Гаврича Мирослава Петковича страховое возмещение в размере 328 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 216 150 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертной оценки в размере 3076 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 783 рублей 00 копеек, в бюджет города Москвы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

представитель истца Гаврича М.П. - Батракова М.М, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в пользу Гаврич М.П. со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 333 243 рублей 83 копеек, неустойку в размере 223 273 рублей 36 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 11 октября 2019 г. по вине Буйдалина В.Ю, управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN CARAVELLE государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) *** и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Гаврича М.П. SKODA SUPERB г.р.з. ***, застрахованному по полису ОСАГО серии МММ N *** в СПАО "Ингосстрах". Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Представитель истца Гаврича М.П. - Батракова М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Гаврич М.П, представители ответчика СПАО "Ингосстрах", третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Волкова А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Солонцев И.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Гаврича М.Г. - Батракова М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда полагала законным и обоснованным.

Истец Гаврич М.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что Буйдалин В.Ю. 11 октября 2019 г. в 23 часа 40 минут в районе 77 км Каширского шоссе (Ступинский район Московской области) нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, двигаясь на транспортном средстве VOLKSWAGEN CARAVELLE г.р.з. ***, не учел безопасную дистанцию до транспортного средства SKODA SUPERB г.р.з. *** и совершил столкновение с ним, причинив последнему механические повреждения, что зафиксировано в постановлении от 12 октября 2019 г. N 18810050190005425789 (том 1 л.д. 133) и нашло свое отражение в материалах дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 134-140).

В результате ДТП транспортному средству SKODA SUPERB г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховому полису) серии МММ N ***.

В установленный законом срок истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в свою очередь ответчик обратился в адрес ООО "МЭТР" за подтверждением факта механического повреждения автомобиля в рамках указанного ДТП, согласно выводам экспертного заключения от 5 ноября 2019 г. N 382/1-10/19, повреждения транспортного средства SKODA SUPERB г.р.з. *** не могли быть получены в указанном ДТП (том 1 л.д. 30-41). На основании данного заключения СПАО "Ингосстрах" письмом от 5 ноября 2019 г. N 75-357035/19 отказало истцу в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 43).

13 декабря 2019 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 23 января 2020 г. N У-19-82577/5010-007 (том 1 л.д. 143-150) было отказано в удовлетворении требований на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 14 января 2020 г. N У-19-82577/3020-004. Согласно выводам данного заключения повреждения транспортного средства SKODA SUPERB г.р.з. *** не могли быть получены в указанном ДТП (том 1 л.д. 58-87).

В связи с отказом страховщика в расчете и выплате стоимости страхового возмещения, истец обратился в ООО "ГЭС" для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 5 февраля 2020 г. N 05-02-20/2, которое составлено с учетом единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA SUPERB г.р.з. *** с учетом износа составляет 333 243 рубля 83 копейки (том 1 л.д. 90-111).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 27 августа 2020 г. N 12-08-С/2020, на основании проведенного исследования, исходя из объема и качества представленных материалов, экспертом определено, что причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства SKODA SUPERB г.р.з. *** и фактом ДТП 11 октября 2019 г. имеется, заявленные повреждения на деталях, указанных истцом, с учетом материала административного дела, соответствуют условиям и соответствуют обстоятельства ДТП. В результате ДТП, описанного в материалах дела, произошло срабатывание подушек безопасности и ремня безопасности, на месте водителя, автомобиля марки SKODA SUPERB г.р.з. ***. В результате проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA SUPERB г.р.з. ***, поврежденного в результате ДТП - 11 октября 2019 г, составляет: без учета износа поврежденных деталей - 507 200 рублей 00 копеек, с учетом износа поврежденных деталей - 328 300 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 66-115).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доводы истца о повреждении автомобиля в связи с событием от 11 октября 2019 г. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из того, что страховой случай наступил, страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки; решение финансового уполномоченного является незаконным; ответчиком заявлено о снижении неустойки; размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 328 300 рублей 00 копеек. Наряду с этим, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая положения ст. 333 ГК РФ; частично удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда, взыскав денежные средства в размере 4 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", равно как распределил между сторонами судебные расходы в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, в зыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате экспертной оценки в размере 3 076 руб.; в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 783 руб.; в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку данные доводы основаны на материалах дела, являются результатом анализа письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда осуществляется за исключением законодательно установленных случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, не влечет отмену решения суда.

Согласно части 1, абз. 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют в том числе, право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В связи с наличием существенно противоречащих друг другу экспертных заключения (представленного истцом и проведенным финансовым уполномоченным), суду первой инстанции следовало преодолеть указанное противоречие в доказательствах.

При этом разрешение данного противоречия предполагало наличие специальных познаний в области транспортно-трасологической идентификации и оценки ущерба транспортному средству, в связи с чем судебная экспертиза по делу была назначена обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Также судом были удовлетворены требования истца о взыскании в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 в пользу истца штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 216 150 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие основания для изменения состоявшегося по делу решения суда имеются, т.к. взыскивая с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 216 150 рублей 00 копеек, суд первой инстанции неправильно истолковал ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", подлежащую применению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ в части размера взысканного штрафа, т.к. размер штрафа в данном случае составляет 164 150 руб. (328 300 руб. - 50%).

Определяя размер штрафа, судебная коллегия учитывает ходатайство СПАО "Ингосстрах" о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установления факта наступления страхового случая при разрешении спора в судебном порядке, принимая во внимание требования разумности, необходимость установления баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. изменить в части взысканного размера штрафа.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гаврича Мирослава Петковича штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Волковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи