Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420736/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Смирновой Е.А, истца Саванеева В.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Елены Александровны в пользу Саванеева Василия Сергеевича денежные средства, уплаченные по соглашению в размере 40 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб, в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Саванеев В.С. обратился в суд с иском к адвокату Смирновой Е.А, в котором с учетом произведенных уточнений просил взыскать уплаченные по соглашению денежные средства в размере 130 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины, признать соглашение заключенное между сторонами 27 мая 2016 года расторгнутым, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2016 года между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик Смирнова Е.А. взяла на себя обязательства по защите в порядке уголовного судопроизводства Саванеева В.С. в Мещанском межрайонном следственном отделе Следственного Управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного Комитета РФ по г..Москве по уголовному делу N385847. Согласно условиям соглашения гонорар адвоката Смирновой Е.А. составил 130 000 руб, который был уплачен истцом в полном объеме. При этом размер гонорара не подлежал изменению в зависимости от сроков предварительного следствия. Будучи неудовлетворенным качеством и своевременностью оказываемой ответчиком юридической помощи, 19 августа 2016 года истец встретился с ответчиком в своей квартире, где предложил Смирновой Е.А. обсудить вопросы досрочного расторжения соглашения и урегулировать вопрос оплаты той работы, которая была проделана ответчиком за период с момента его заключения. Ответчик заявила, что вернуть денежные средства не представляется возможным, поскольку за период с 27 мая 2016 года по 19 августа 2016 года весь гонорар уже отработан, и вместо обсуждения стоимости выполненных работ ответчик предложила подписать документ о том, что истец признает сумму гонорара и не имеет никаких претензий к Смирновой Е.А.

После указанной встречи 19 августа 2016 года ответчик больше не принимала участия в защите истца по уголовному делу N 385747, не отвечала на телефонные звонки матери истца, и не встречалась с истцом для решения вопроса о дальнейшей судьбе заключенного соглашения. Кроме того, ответчик не ответила на претензии истца от 26 августа 2016 года и 20 октября 2016 года к качеству оказанных услуг и с требованием предоставить отчет о проделанной работе и урегулирования вопроса о возврате неотработанной части гонорара. Отчет о проделанной работе истцом до настоящего времени не получен, ответчик уклоняется от расторжения соглашения, обязанности предоставить отчет, и вернуть полученные процессуальные документы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Саванеева В.С. - Саванеева Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Смирнова Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Саванеев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Смирнова Е.А, истец Саванеев В.С. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Смирнова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Истец Саванеев В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Смирновой Е.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 450, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 23, 25 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ.

Как установлено судом, 27 мая 2016 г. между адвокатом Смирновой Е.А. и Саванеевым В.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь: защита в порядке уголовного судопроизводства Саванеева В.С. в Мещанском межрайонном следственном отделе Следственного Управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного Комитета РФ по г. Москве по уголовному делу N 385847.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 130 000 руб. Сроки выплаты гонорара: денежные средства в размере 130 000 руб. уплачиваются в срок до 28 мая 2016 г. единовременно.

Гонорар в размере 130 000 руб. был оплачен истцом 27 мая 2016 г, что подтверждается квитанцией.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отчет к соглашению от 27 мая 2016 г, согласно которому: адвокат Смирнова Е.А. осуществляла выезды к Саванееву В.С. по месту отбывания домашнего ареста по адресу: г. ***. При этом стороной истца не оспаривалось, что ответчик совершала выезды к истцу: 27 мая 2016 г, 07 июня 2016 г, 13 июня 2016 г, 21 июня 2016 г, 18 июля 2016 г, 16 августа 2016 г.

Также из указанного отчета следует, и не оспаривалось стороной истца, что 30 мая 2016 г. адвокат Смирнова Е.А. знакомилась с материалами уголовного дела N 385847, 07 июня 2016 г. выезжала к следователю с целью осуществления защиты Саванеева В.С. при проведении следственного действия: прослушивание телефонных переговоров между Саванеевым В.С. и другими фигурантами по делу; 21 июня 2016 г. ответчиком составлены ходатайства о проведении процессуального действия с использованием полиграфа, и об осмотре мобильного телефона, принадлежащего истцу, для фиксации факта переписки с целях исполнения досудебного соглашения о сотрудничестве, которые поданы в Мещанский межрайонный отдел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Согласно отчету 23 июня 2016 г. ответчик принимала участие в психо-физиологическом исследовании Саванеева В.С. с использованием полиграфа; 01 июля 2016 г. адвокатом Смирновой Е.А. составлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документов, которое подано следователю. 08 июля 2016 г. ответчиком совершен выезд к следователю с целью подачи составленных ею ходатайств об ознакомлении с протоколом проверки показаний на месте, о приобщении справки из ГКБ N 13 и иных документов. 21 июля 2016 г. ответчиком осуществлен выезд к следователю с целью защиты истца при проведении следственного действия с его участием: прослушивание телефонных переговоров, а 16 августа 2016 г. ответчиком подано ходатайство о приобщении документов. Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела также следует, что в ходе предварительного расследования ответчик 30 мая 2016 г. обращалась к следователю Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО Главного следственного управления СК РФ по г. Москве с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела.

20 июля 2016 г. адвокат Смирнова Е.А. участвовала при рассмотрении ходатайства о продлении домашнего ареста в отношении Саванеева В.С, что подтверждается копией постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г.

Из пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что 19 августа 2016 г. стороны расторгли соглашение об оказании юридической помощи, однако, ответчик не предоставила отчет о проделанной работе, указав, что гонорар ею полностью отработан. В связи с этим, 22 августа 2016 г. ответчик обратилась к следователю Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО Главного следственного управления СК РФ по г. Москве с уведомлением о расторжении соглашения с истцом.

Из материалов дела следует, что Саванеев В.С. 06 сентября 2019 г. также обратился к следователю Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО Главного следственного управления СК РФ по г. Москве с заявлением, в котором указал, что от услуг адвоката Смирновой Е.А. отказывается и желает, чтобы его интересы представлял адвокат Чернов В.С.

Кроме того, из представленных по запросу суда копий материалов уголовного дела следует, что 09 сентября 2016 г. был произведен дополнительный допрос обвиняемого Саванеева В.С, 20 сентября 2016 г. было рассмотрено ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Саванеева В.С, 03 марта 2017 г. произведен осмотр предметов, 21 марта 2017 г. следователем следователю Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО Главного следственного управления СК РФ по г. Москве вынесено постановление о привлечении Саванеева В.С. в качестве обвиняемого, с которым последний был ознакомлен в присутствии адвоката. Указанные процессуальные действия производились с участием адвоката Чернова В.С.

Разрешая исковые требования в части признания соглашения, заключенного между сторонами 27 мая 2016 г, расторгнутым, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и, установив, что стороны по обоюдному согласию 19 августа 2016 г. расторгли соглашение об оказании юридической помощи, ответчик 22 августа 2016 г. отказалась от дальнейшей защиты истца, а истец в свою очередь 06 сентября 2016 г. отказался от услуг ответчика, о чем представил письменное заявление следователю, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Судом установлено, что согласно п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи адвокат Смирнова Е.А. обязалась оказать своему доверителю Саванееву В.С. защиту в порядке уголовного судопроизводства Саванеева В.С. в Мещанском межрайонном следственном отделе Следственного Управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного Комитета РФ по г. Москве по уголовному делу N385847. Однако ответчик отказалась от осуществления защиты истца до окончания предварительного расследования, в связи с чем дальнейшую защиту Саванеева В.С. осуществлял адвокат Чернов В.С, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования в части взыскания уплаченных по соглашению денежных средств, установив, что ответчиком частично исполнены принятые на себя по соглашению об оказании юридической помощи от 27 мая 2016 г. обязательства, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, при этом доказательств допущенных ответчиком нарушений Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этике адвоката при оказании Саванееву В.С. юридических услуг суду не было представлено, учитывая, что на момент отказа от услуг ответчика, она участия в процессуальных действиях не принимала, прейскурант цен, опубликованный на официальном сайте Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы mka @ advokatmoscow. ru, согласно которому стоимость "Участия в следственных действиях" составляет от 10 000 руб. до 50 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неотработанная часть гонорара в размере 40 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку соглашение об оказании юридической помощи расторгнуто сторонами 19 августа 2016 г, неотработанный гонорар подлежал возврату после указанной даты, а с иском истец обратился в суд 13 июня 2019 г, то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права. Кроме того, данный довод в полной мере исследован судом первой инстанции, оснований не согласится с выводами суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно определилдату расторжения соглашения - 19 августа 2016 г. и неправильно определилобстоятельства расторжения соглашения, вследствие чего у истца не возникла обязанность по оплате ответчику фактически выполненных работ, факт отказа ответчика от дальнейшей защиты истца 22 августа 2016 г. свидетельствует о нарушении Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этике адвоката при оказании Саванееву В.С. юридических услуг, не влекут за собой отмену или изменение решения, поскольку повторяют собой доводы и основание иска, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в установленном порядке, и судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, ввиду чего доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами также отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и в целом носят характер субъективной оценки истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно снижении расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, истцом не представлено доказательств и не приведено бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного занижения взысканных судебных расходов за представительство в суде.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Смирновой Е.А. и истца Саванеева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи