Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420775/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3705/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о выделении обязательной доли в наследстве - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к фио о выделении обязательной доли в наследстве. Исковые требования мотивированы тем, что фио приходится внуком фио и сыном фио и фио, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Люберецким отделом ЗАГС. Начиная с дата и до дня смерти своего деда фио (дата), он находился на его иждивении. В дата он был признан инвалидом детства. В дата ему был установлен диагноз - шизофрения, истец признан инвалидом II группы, что подтверждается справкой ФКУ "ГБ МСЭ по Москве" от дата В дата брак между родителями истца был расторгнут. Наследодатель фио, переживая за судьбу внука, старался как можно больше участвовать в его судьбе. Стремился к общению с ним. Поселил истца и его мать в своей квартире, кормил и одевал его, оплачивал обучение, оплачивал летний отдых на море, лечение в санатории, покупал необходимые вещи (в т.ч. книги, компьютер), билеты в театр, в цирк, на концерты, делал подарки (наручные часы и др.). В дата умершим были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: адрес, истец и его мать, где они проживали совместно до дата. дата открылось наследственное дело к имуществу умершего фио Единственным наследником по закону является его сын - фио Поскольку истец являлся иждивенцем фио, то имеет право на обязательную долю, что и явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец фио и представитель истца фио исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио и представитель ответчика фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Законный представитель третьих лиц несовершеннолетних фио и фио - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо - фио - в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца фио

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст.1141-1145, 1148 ГК РФ о наследовании по закону; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Из материалов дела следует, что дата умер фио.

К имуществу фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились фио, фиоВ, действующая как законный представитель несовершеннолетних дочерей фио и фио, фио, при жизни дата фио было составлено завещание, которым всё имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы оно не заключалось и где бы не находилось, было завещано внучкам фио, фио в равных долях; указанное завещание, согласно отметке нотариуса, не отменялось и не изменялось.

В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: адрес, квартира, расположенная по адресу: адрес, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, денежные средства, находящиеся на счете 42301.810.3811.1105872 в ПАО Сбербанк, денежные средства, находящиеся на счете 42306.810.4.3811.1116458 в ПАО Сбербанк, денежные средства, находящиеся на счете 40817.810.0.3818.2329453, денежные средства, находящиеся на счете 42304.810.8.3818.2307539 в ПАО Сбербанк, денежные средства, находящиеся на счете 42304.810.7.3818.2307642 в ПАО Сбербанк, денежные средства, находящиеся на счете 42305.810.3818.2311483 в ПАО Сбербанк, денежные средства, находящиеся на счете 40817.810.1.3818.0116610 в ПАО Сбербанк, акции привилегированные акции наименование организации номер выпуска 2-03-00082-Н, номинальной стоимостью сумма в количестве 77 штук, денежные средства, находящиеся на счете 40817978101000460333 в наименование организации, денежные средства, находящиеся на счете 40817810901002516899 в наименование организации, денежные средства, находящиеся на счете 40817840301000708169 в наименование организации, денежные средства, находящиеся на счете 40817810922812527316 в наименование организации, денежные средства, находящиеся на счете 40817978543034003040 в наименование организации, денежные средства, находящиеся на счете 40817810302230100958 в наименование организации, автомобиль марки марка автомобиля, 1986 года выпуска, г.р.з. Э6418МК.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что проживал с матерью и наследодателем с дата единой семьей совместно в квартире, расположенной по адресу: адрес, где он с матерью были в дальнейшем зарегистрированы, вели совместное хозяйство и истец, фактически, находился на иждивении умершего: за его счет ездил отдыхать в санатории и на море, наследодатель оплачивал его лечение, одежду, обучение, нес все расходы по содержанию квартиры, в которой они совместно проживали, т.е. полностью содержал истца, оказывая систематическую помощь, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию. Истец является инвалидом II группы, что подтверждается справкой ФКУ "ГБ МСЭ по Москве" от дата (л.д.29-30 - копия). Мать истца фио не могла содержать сына, поскольку ее среднемесячный доход составлял сумма, а также на ее содержании находились неработающая дочь с тремя несовершеннолетними детьми. Отец фио участие в жизни истца не принимал. В подтверждение факта нахождения на иждивении наследодателя судом также были допрошены свидетели.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не было представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что наследодатель проживал с истцом и при жизни систематически предоставлял ему содержание, которое являлось бы для истца основным источником средств к существованию. При этом, суд первой инстанции отметил, что у истец фактически проживает по иному адресу, также установлено, что фио при жизни наследодателя был лишен наследства. Тот факт, что истец находился на полном иждивении умершего и материальная помощь истцу являлась единственным и постоянным источником дохода истца, никто из свидетелей также не подтвердил.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств тому, истцу со стороны наследодателя было предоставлено полное содержание или такая систематическая помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, представлено не было. Поскольку относимых и допустимых доказательств предоставления истцу наследодателем полного содержания или такой систематической помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, представлено не было, факт нахождения истца на иждивении фио не доказан, а потому суд не усмотрел правовых оснований к удовлетворению исковых требований. Таких доказательств не представлено и в заседание судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств факта нахождения истца на иждивении наследодателя является ошибочным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Истцом не представлено доказательств получения им от наследодателя постоянной помощи, которая бы являлась основным источником средств к существованию. Сама по себе его регистрация по месту жительства фио не является достаточным основанием для установления факта его нахождения на иждивении умершего фио

Доводы истца о том, что он находился на полном обеспечении фио, проверялись судом и были признаны необоснованными. Показания свидетелей доказательством нахождения истца на иждивении наследодателя не могут быть признаны, поскольку допрошенные свидетели не указали, в каком размере истец получала финансовую помощь от наследодателя, в связи с чем их показаний недостаточно для вывода о том, что материальная помощь, оказываемая истцу наследодателем, являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования истца, несмотря на получаемую истцом пенсию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не запросил у станции скорой помощи информацию о вызове бригады скорой помощи для наследодателя фио, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для истребования указанных выше документов и допроса свидетелей, у суда не имелось.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доказательств того, что наследодатель предоставлял истцу содержание, которое являлось для него постоянным или основным источником существования в течение года перед смертью наследодателя, истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: