Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420803/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя АО "РМБ" БАНК в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Секретева С.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Ланцман Илоне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

АО "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Ланцман И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2017 г..между Ланцман И.В. и АО "Русский Международный Банк", был заключен кредитный договор N 09-ФРК/17. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил денежные средства в размере 7 000 000 руб. сроком до 29.05.2019 включительно, а заемщик обязалась своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14 годовых в соответствии с Графиком платежей. Денежные средства были предоставлены заемщику 29.05.2017. В соответствии с кредитным договором (п. 5.3), уплата процентов производится ежемесячно в последний рабочий день месяца, за который уплачиваются проценты, в сумме процентов, начисленных по состоянию на последний день месяца, за который уплачиваются проценты, и в день окончательного (в том числе досрочного полного) погашения кредита. В случае несвоевременного возврата заемщиком суммы основного долга, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор в соответствии с п. 8.1 кредитного договора имеет право взыскать неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет с нарушением установленных кредитным договором сроков. По состоянию на 27.09.2019 задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 10 426 408, 33 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 7 000 000 руб.; задолженность по уплате процентов - 1 790 849, 32 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 847 000 руб.; неустойка за просроченные проценты - 788 559, 01 руб. Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 10 426 408, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 806, 72 руб.

Представитель истца АО "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Гендель А.Д. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Ланцман И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Чехольской Е.А, которая против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что ответчик не подписывала кредитный договор.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АО "РМБ" БАНК в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Секретев С.А.

Представитель истца АО "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Секретев С.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил иск удовлетворить.

В заседание судебной коллегии ответчик Ланцман И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из искового заявления следует, что 29.05.2017 между Ланцман И.В. и АО "Русский Международный Банк", был заключен кредитный договор N 09-ФРК/17, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 7 000 000 руб. сроком до 29.05.2019 включительно, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14 годовых в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства были предоставлены заемщику 29.05.2017.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора, уплата процентов производится ежемесячно в последний рабочий день месяца, за который уплачиваются проценты, в сумме процентов, начисленных по состоянию на последний день месяца, за который уплачиваются проценты, и в день окончательного (в том числе досрочного полного) погашения кредита.

В случае несвоевременного возврата заемщиком суммы основного долга, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор в соответствии с п. 8.1 Кредитного договора имеет право взыскать неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа. Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет с нарушением установленных кредитным договором сроков.

По состоянию на 27.09.2019 задолженность по кредитному договору составляет 10 426 408, 33 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 7 000 000 руб.; задолженность по уплате процентов - 1 790 849, 32 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 847 000 руб.; неустойка за просроченные проценты - 788 559, 01 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Однако, претензия осталась без удовлетворения. Также от ответчика в адрес конкурсного управляющего Банка не поступило предложений об урегулировании задолженности.

Судом установлено, что приказом Банка России от 04.09.2017 г. N ОД-2550 у АО "РМБ" Банк с 04.09.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-185433/17-101-222 от 07.11.2017 Акционерное общество "Русский Международный Банк" признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018по делу N А40-185433/17-101-222Б АО "РМБ" Банк восстановлен в правах кредитора по спорному кредитному договору.

Для проверки доводов Ланцман И.В. о том, что она не подписывала кредитный договор и не получала от Банка кредитные денежные средства, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-104/2020 от 18.06.2020, рукописная запись "Ланцман Илона Викторовна", расположенная на десятом листе договора потребительского кредитования N 9-ФРК/17 от 29.05.2017 выполнена не Ланцман Илоной Викторовной, а другим лицом.

Подпись в графе "заемщик" расположенная на десятом листе договора потребительского кредитования N 9-ФРК/17 от 29.05.2017 вероятно выполнена не Ланцман Илоной Викторовной, а другим лицом.

Рукописная запись "Ланцман Илона Викторовна" расположенная в приложении к договору потребительского кредитования N 9-ФРК/17 от 29.05.2017 (График платежей) выполнена не Ланцман Илоной Викторовной, а другим лицом.

Подпись в графе "заемщик" расположенная в приложении к договору потребительского кредитования N 9-ФРК/17 от 29.05.2017 (График платежей) вероятно выполнена не Ланцман Илоной Викторовной, а другим лицом.

Рукописная запись "Уведомлена", расположенная в заявлении-анкете заемщика от 26.05.2017 выполнена не Ланцман Илоной Викторовной, а другим лицом.

Подписи в графах "заемщик", расположенные в заявлении-анкете заемщика от 26.05.2017 вероятно выполнены не Ланцман Илоной Викторовной, а другим лицом.

Подписи в графах "подпись" и "подпись получателя" в расходном кассовом ордере N 4563 от 30.05.2017 вероятно выполнены не Ланцман Илоной Викторовной, а другим лицом.

Подпись в графе "вноситель" в приходном кассовом ордере N 7527 от 31.05.2017 вероятно выполнена не Ланцман Илоной Викторовной, а другим лицом.

Подпись под графой "назначение платежа, подписи" в платежном поручении N 5105 от 31.05.2017, вероятно выполнена не Ланцман Илоной Викторовной, а другим лицом.

Подпись в графе "вноситель" в приходном кассовом ордере N 7690 от 30.06.2017, вероятно выполнена не Ланцман Илоной Викторовной, а другим лицом.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО "Центр научных исследований и экспертизы". При таких обстоятельствах суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение данной экспертизы.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что ответчик Ланцман И.В. не подписывала и не заключала кредитный договор N 09-ФРК/17 от 29.05.2017 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 819, 810, 809 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, установив, что кредитный договор ответчиком как заемщиком не подписывался и денежные средства по нему ответчиком Ланцман И.В. не получала, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой кредитный договор не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и требованиях закона, примененных судом при вынесении судебного решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными, в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были рассмотрены уточненные исковые требования от 29.10.2019 г. (л.д. 68), что нашло свое отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в принятии к производству уточненного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии уточненного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. При этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Указание в жалобе на то, что экспертное заключение носит вероятный характер, а потому не может являться безусловным доказательством того, что ответчиком кредитный договор не заключался, являются несостоятельными и не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе и названного заключения, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Заключение эксперта правомерно было положено судом в основу решения при разрешении спора, суд правильно оценил данное заключение, отметив, что оснований не доверять данному заключению не имеется, так как представленное заключение составлено специализированной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертам на исследование представлены кредитный договор, график платежей, заявление-анкета, расходные кассовые ордера N4563 о получение Лацман И.В. суммы кредита, приходные кассовые ордера N7527, N5105. При этом, эксперт пришел к однозначному выводу, что рукописные записи в документах выполнены не Лацман И.В, а другим лицом, а подписи, вероятно выполнены не Лацман И.В. Указанные выводы эксперта не свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик получила денежные средства, при том обстоятельстве, что она отрицает указанные обстоятельства.

Достоверных, относимых, допустимых и не оспоренных ответчиком доказательств заключения между сторонами кредитного договора и получения кредитных денежных средств Лацман И.В, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Представленное в материалы дела определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 г. по делу NА40-185433/17-101-222Б, которым Банк восстановлен в правах кредитора по оспариваемому кредитному договору от 29.05.2017 г, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по данному делу, поскольку указанным определением проверена действительность совершенных банковских проводок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Предметом спора Арбитражного суда г. Москвы заключение между сторонами кредитного договора и получение по нему Лацман И.В. кредитных денежных средств, не являлось, данные обстоятельства при рассмотрении дела не выяснялись.

Кроме того, проведение указанных проводок осуществлялось в связи с причинением Ланцман И.В. ущерба, причиненного сотрудником Банка Веремеевым А.В, в результате неправомерного списания денежных средств с ее счета в размере 19 400 000 руб, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Банком выданы Ланцман И.В. гарантийные письма о возмещении ущерба в полном объеме, в которых сообщается о фальсификации Банком платежных документов, распоряжений, признаются неправомерные действия Банка по счетам, открытым в отношении клиента Ланцман И.В.

При указанных обстоятельствах, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "РМБ" БАНК в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Секретева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: