Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420804/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лаврик Е.А. по доверенности Макарова А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Ивановой Любови Николаевны к Лаврик Елене Анатольевне о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Лаврик Елены Анатольевны, в пользу Ивановой Любови Николаевны сумму ущерба в размере 643 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать с ответчика сумму 709 200 (семьсот девять тысяч двести рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

истец Иванова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Лаврик Елене Анатольевне о возмещении ущерба. В обоснование своих исковых требований указала, что она на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2001 является собственником земельного участка, общей площадью 780 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для садоводства, расположенного по адресу: г..***. На земельном участке имеется в собственности дом, площадью 125, 1 кв.м. Собственником соседнего земельного участка N 111 является Лаврик Елена Анатольевна. Супруг Лаврик Е.А. снес забор истца, засыпав и подняв свой земельный участок на 1 метр, залил ленточный фундамент, в котором сделал дренажные отверстия в сторону участка истца, также вывел дренаж в сторону улицы и пустил воду вдоль забора истца, в связи чем участок стал ниже, превратился в сточную канаву, куда сливается вся вода круглосуточно с участка Лаврик Е.А. из дренажных отверстий в фундаменте и дренажа вдоль забора. Всю весну, лето и осень участок заливает, осела земля на участке, вода подмыла фундамент забора, калитки и ворот, просела земля перед калиткой образуя яму. Упала опорная стена, уходит фундамент дома истца. В 2009 г..истец обращалась к председателю СНТ "Ракитки", в результате было вынесено предписание правления, заделать дыры в фундаменте, переделать дренаж на участке, но ответчиком ничего не было исполнено. В 2009 г..истец обращалась в прокуратуру, но было получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как признаков состава преступления не усматривается. 01.05.2018 истец обратилась к Председателю СНТ "Ракитки", так как участок в мае стоит в воде. Была создана комиссия, был проведен осмотр земельного участка, был составлен акт, где было указанно, что при осмотре установлено, что собственник участка N 111 Лаврик Е.А. организовала слив дренажных вод вдоль участка N 113, что привело к подмыванию фундамента забора.

Истец обратилась в Центр независимой экспертизы и оценки "Региональная Объединенная Сеть Экспертов" ЦНЭиО "РОСЭКСПЕРТ" с просьбой обследовать ее земельный участок и ограждение по адресу: *** и произвести оценку стоимости восстановительного ремонта ущерба ограждения и земельного участка. Согласно Заключению специалиста N 19 0100-3 об оценке стоимости восстановительного ремонта (устранений повреждений ущерба ограждению и земельному участку) по адресу: *** от 10 октября 2019 г, стоимость восстановительного ремонта составила 643 000 (шестьсот сорок три тысячи) рублей 00 копеек, а именно

: полная восстановительная стоимость (стоимость воспроизводства) дренажного лотка 437 000 (четыреста тридцать семь тысяч) руб, полная восстановительная стоимость (стоимость воспроизводства) ограждения 206 600 (двести шесть тысяч шестьсот) руб. Просит взыскать с Лаврик Е.А. в пользу Ивановой Л.Н. за повреждение и восстановление ограждения 27 м.п, расположенного по адресу: *** сумму 206 600 руб, за обустройство дренажного лотка длиной 77, 00 м.п, расположенного по адресу: ***, сумму 437 000 руб, моральный вред в сумме 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 600 руб, расходы на проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб.

Представитель истца Ивановой Л.Н. - Кокарева С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Иванова Л.Н, ответчик Лаврик Е.А, представитель третьего лица СНТ "Ракитки" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Лаврик Е.А. - Макаров А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Лаврик Е.А. - Макаров А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Также указал, что основанием отмены решения суда является рассмотрение дела в одно судебное заседание, в период пандемии и без извещения ответчика.

Истец Иванова Л.Н, ответчик Лаврик Е.А, представитель третьего лица СНТ "Ракитки" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Лаврик Е.А. - Макаров А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 151 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, Иванова Любовь Николаевна является собственником земельного участка общей площадью 780 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для садоводства, расположенного по адресу: г. ***, на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2001. На земельном участке имеется в собственности дом, площадью 125, 1 кв.м. Собственником смежного земельного участка N 111 является Лаврик Елена Анатольевна.

Как указывала истец, ответчиком были произведены работы по установлению забора на ленточном фундаменте между земельными участками истца и ответчика, в результате чего произошло заболачивание земельного участка истца.

В 2009 г. истец по данному факту истец обращалась с заявлением к председателю СНТ "Ракитки". Однако никаких действий со стороны ответчика для исправления сложившейся ситуации произведено не было.

25.05.2009 истец обратилась с заявлением к Видновскому городскому прокурору.

05.06.2009 постановлением УУМ Коммунарского УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области Ивановой Л.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 КУ РФ, однако проведенной проверкой установлено, что Иванова Л.Н. имеет в собственности участок N 113 в СНТ "Ракитки" Ленинского района Московской области. По данному факту она пояснила, что на соседнем участке N 111 идет строительство дома, который принадлежит Лаврик И.В, который с согласия Ивановой Л.Н. поставил металлический забор на фундаменте. В апреле месяце 2008 г. из-под забора начала сочиться вода со стороны участка N 111 на участок Ивановой Л.Н, N 113, а так же в марте месяце вода стала поступать с левой стороны участка, так как Лаврик И.В. вывел шланг через улицу и стал спускать воду по шлангу. Так же, в ходе проверки был опрошен Лаврик И.В, который по данному факту пояснил, что он строит новый дом на участке N 111 в СНТ "Ракитки" Ленинского района Московской области. За свой счет с согласия Ивановой Л.Н. поставил новый железный забор, который стоит на фундаменте. Так же Лаврик И.В. пояснил, что у него на участке N 111 находится несколько родников природного происхождения и вода с этих родников произвольно стекает на участок Ивановой Л.Н. N 113 через дренажные отверстия в фундаменте забора, так как ее участок находится в низине. Так же Лаврик И.В. пояснил, что он предлагал Ивановой Л.Н. провести дрен отвод природных вод с ее участка, но она отказалась. И поэтому Лаврик И.В. решилотвести воду через шланг, который вывел через улицу вокруг участка Ивановой Л.Н.

07.05.2018 истец повторно обратилась к председателю СНТ "Ракитки".

22.05.2018 председатель СНТ "Ракитки" сообщил, что комиссией произведен осмотр участка земель общего пользования, прилегающего к участкам N 111 и N 113, в результате установлено, что собственник участка N 111 организовал слив дренажных вод вдоль участка N 113, что привело к подмыванию фундамента забора.

23.10.2019 истец Иванова Л.Н. обратилась к ответчику Лаврик Е.А. с претензией по факту затопления земельного участка. В связи с отсутствием ответа от ответчика, истец обратилась в суд.

Согласно заключению специалиста Центр независимой экспертизы и оценки "Региональная Объединенная Сеть Экспертов" ЦНЭиО "РОСЭКСПЕРТ", N 19 0100-3 от 10.10.2019, по заказу истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта (устранений ущерба, ограждению и земельному участку) по адресу: ***, в соответствии с которым полная восстановительная стоимость (стоимость воспроизводства) дренажного лотка составила 437 000 руб, полная восстановительная стоимость (стоимость воспроизводства) ограждения составила 206 600 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала, что ответчик является лицом, виновным в затоплении земельного участка.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате затоплении земельного участка, на ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 643 600 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, изложенных в ней.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика с учетом пояснений в заседании судебной коллегии указывает о том, что основанием отмены решения суда является рассмотрение дела в одном судебном заседании, в период пандемии и без извещения ответчика.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения опровергаются наличием в материалах дела сведений об извещении Лаврик Е.А. (л.д. 86) о судебном заседании на 18.06.2020, судебная корреспонденция 05.06.2020 возвращена почтой в связи с истечением срока хранения, судебное извещение выслано обратно отправителю.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН). При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Лаврик Е.А, а довод жалобы о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в одном судебном заседании не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в период пандемии является необоснованным, а потому отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочие дни в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) объявлены с 30.03.2019.

В период с 4 по 30 апреля 2020 года Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств.

Впоследствии названные меры Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 и от 11 мая 2020 года N 316 были продлены.

В связи с улучшением эпидемиологической ситуации в городе Москве Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ с 9 июня 2020 г. сняты ограничения для граждан на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях.

Учитывая, что судом была учтена эпидемиологическая ситуация на тот момент и судебное заседание было отложено до окончания периода самоизоляции, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные права ответчика на участие в судебном заседании не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в мотивированном решении даты его изготовления не влекут отмену решения суда. При этом из материалов дела следует, что на л.д. 107 содержится справка, подписанная судьей, об изготовлении мотивированного решения суда 26.06.2020. Само по себе нарушение срока изготовления мотивированного решения суда на законность оспариваемого судебного акта не влияет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность выводов суда, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, не свидетельствуют, в связи с чем такие доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лаврик Е.А. по доверенности Макарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи