Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420892/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о выделении доли квартиры в натуре отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о выделении в натуре ? доли квартиры N 131, расположенной по адресу: адрес, а именно - изолированную комнату площадью 19 кв.м, на выделенную в натуре долю признать право собственности фио

Иск мотивирован тем, что решением Тушинского районного суда адрес от дата по делу N 2-645/2014 с ответчика фио в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере сумма и проценты за пользование займом в размере сумма Судебным приставом-исполнителем по адрес ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 109525/14/77008-ИП. Решением Тушинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио и фио о разделе общего имущества супругов удовлетворено, за ответчиками признано право собственности по ? доле в праве собственности на спорную квартиру и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, уч. N 37. Решением Тушинского районного суда адрес от дата обращено взыскание на вышеназванные участок и расположенный на нем жилой дом, а также на ? долю квартиры N 131, расположенной по адресу: адрес. Однако до настоящего времени фио уклоняется от погашения задолженности, препятствует ведению исполнительного производства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несогласие с наличием у него перед фио задолженности.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица Митинского РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио и третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Представитель третьего лица Митинского РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, судебная коллегия пришла к выводу о возможности дела в его отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 247, 252 ГК РФ, п. 3 ст. 16 ЖК РФ, а также разъяснениями, приведенными в п.п. 35, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Тушинского районного суда адрес от дата по делу N 2-645/2014 с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма и проценты за пользование займом в размере сумма

Судебным приставом-исполнителем по адрес ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 109525/14/77008-ИП.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио и фио о разделе общего имущества супругов удовлетворено, за ответчиками признано право собственности по ? доле в праве собственности на квартиру N 131, расположенную по адресу: адрес, и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, уч. N 37.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата обращено взыскание на вышеназванные участок и расположенной на нем жилой дом, а также на ? долю квартиры N 131 по адресу: адрес.

Таким образом, сособственниками спорной квартиры по ? доле являются фио и фио

Как следует из сведений ГБУ МосгорБТИ спорная квартира имеет общую площадь 49, 9 кв.м, жилую - 30, 4, состоит из двух изолированных комнат (19 кв.м и 11, 4 кв.м), кухни, уборной, ванной и коридора. То есть планировка данного жилого помещения не позволяет выделить его долю в натуре в силу отсутствия технической возможности передачи каждому из долевых собственников жилой комнаты, соответствующей причитающейся им ? доле в праве собственности, а также изолированной части подсобных помещений, необходимых для удовлетворения бытовых и иных нужд.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что требование истца фио о выделении ответчику фио в натуре ? доли квартиры N 131 по адресу: адрес, в виде изолированной комнаты площадью 19 кв.м не подлежит удовлетворению.

При этом суд отметил, что решением Тушинского районного суда адрес от дата по делу N 2-3340/2017 обращено взыскание на ? долю квартиры N 131 по адресу: адрес, а сам факт отсутствия выделенной должнику в натуре доли не препятствует реализации в рамках исполнительного производства долевого имущества.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, то основания для удовлетворения требования о признании права собственности фио на выделенную долю также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска и отмечает, что вступившим в законную силу решением суда по иску фио обращено взыскание на ? долю в праве собственности на спорную квартиру. Спорная квартира является неделимой вещью, поэтому выдел дли в квартире в натуре невозможен. Кроме того, фио не является участником долевой собственности и не обладает правом требовать выделения доли квартиры в натуре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдел доли в натуре в жилом помещении возможен, поскольку комната 19 кв.м. и комната 11, 4 кв.м, не являются проходными и могут использоваться, как самостоятельные помещения, могут быть оборудованы запирающейся дверью, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, несмотря на то, что истец по телефону сообщил помощнику судьи о том, что он болен, в связи с чем не сможет явиться в судебное заседание, просил по возможности отложить разбирательство дела.

Между тем, какие-либо доказательства обращения истца в суд с соответствующим ходатайством отсутствуют, данных о том, что истец представил суду документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании, не имеется. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи