Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421054/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матузовой О.М, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЭОС" к Матузовой Ольге Михайловне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Матузовой Ольги Михайловны в пользу ООО "ЭОС" во исполнение обязательств по кредитному договору N 625/3710-0001331 от 21 октября 2014 года задолженность в размере 242 351 руб. 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5623 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать", УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Матузовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2014 г. между ПАО БАНК ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N 625/3710-0001331, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 269 000 руб, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Процентная ставка по кредиту 30, 32 % годовых. При подписании з аявления заемщик был согласен с тем, что б анк может передать свои права кредитора по кредитному договору или д оговору третьему лицу в соответсвии с законодательством Российской Федерации без получения от з аемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав п.13 договора. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 352 672 руб. 23 коп. 28.06.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 3/2018/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 352 672 руб. 23 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 352 672 руб. 23 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6726 руб. 72 коп.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Матузова О.М. в судебное заседание явилась, займ не отрицала, однако просила применить срок исковой давности, и взыскать сумму в размере 156 667 руб. 57 коп.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Матузовой О.М. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 21.10.2014 г. между ПАО БАНК ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N 625/3710-0001331, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 269 000 руб, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Процентная ставка по кредиту 30, 32 % годовых.

При подписании з аявления заемщик был согласен с тем, что б анк может передать свои права кредитора по кредитному договору или д оговору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от з аемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав п.13 договора.

28.06.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 3/2018/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 352 672 руб. 23 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец заказным письмом с уведомлением от 11.09.2018 г. направил заемщику требование о полном досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере 352672 руб. 23 коп, из них задолженность по основному долгу в размере 241 286 руб. 46 коп, проценты в размере 107081 руб. 77 коп, комиссия 4 304 руб.

Установив, что ответчик Матузова О.М. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и выплате процентов не исполняла, истец вправе был требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, основанном на условиях договора и положениях закона.

В связи с применением положений о сроках исковой давности, предусмотренных ст.ст. 196, 198 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 242 351 руб. 37 коп, право требования которой на основании договора цессии перешло к ООО "ЭОС".

При этом, судом отклонены доводы ответчика об освобождении ее от уплаты процентов в связи с необоснованно завышенной процентной ставкой, тяжелым материальным положением, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа во взыскании процентов. Ответчик лично заключала кредитной договор, ей было известно о полной стоимости кредита, взыскиваемых процентах. Тяжелое материальное положение не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик должна была предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде потери работы и иных обстоятельств.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 623 руб. 51 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее материальное положение и состояние здоровья не позволяют исполнять кредитные обязательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, в том числе от выплаты начисленных процентов и комиссии за страхование, а также не являются основаниями для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что проценты с 28.06.2018 г. ответчику не начисляются и не взыскиваются истцом, сумма долга в размере 352 672 руб. 23 коп. является окончательной, что следует из предъявленного ответчику требования.

Начисление комиссии за страхование предусмотрено условиями договора, в связи с чем ее исключение суммы долга по доводам ответчика является необоснованным, при том также обстоятельстве, что сумма комиссии взыскана не за весь период действия договора, за четыре месяца фактического пользования услугами страхования, что следует из представленного графика платежей и иных материалов дела.

Доводы о пропуске срока исковой давности по платежам до 20.09.2017 г. являются необоснованным, поскольку судебная коллегия полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Из пункта 6 кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата начисленных по нему процентов производится ежемесячно равными суммами.

11.09.2018 г. ООО "ЭОС" направило Матузовой О.М. требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в сумме 352 672 руб. 23 коп, уведомив также, что проценты после с 28.06.2018 г. начислению не подлежат, однако задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 11.09.2018 г. кредитор ООО "ЭОС" в соответствии с указанным выше положением закона направил Матузовой О.М. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в размере 352 672 руб, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и комиссию.

Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования ООО "ЭОС" всей суммы кредита, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита, в данном случае с 15.10.2018 г. (дата возврата требования истца, направленного почтовой связью). Иск в суд направлен истцом почтовой связью 22.07.2020 г, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного законом, для данной категории иска.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а решение суда стороной истца не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по мотивам неверного исчисления срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матузовой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: