Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421076/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фиоВ, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3144/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части требования фио к наименование организации о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требования мотивировала тем, что на основании договора уступки права требования N NПР-9-186 от дата приобрел права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата NПР-9/374ед. Обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, однако в нарушение п. 2.5 Договора, предусматривающего срок передачи объекта не позднее дата, квартира фактически передана дата, в связи с чем истец просил взыскать с наименование организации неустойку в порядке п. 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства, присудить в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Также просил исключить из числа доказательств дополнительного соглашения от дата к договору NПР-9/374ед от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указывая что при заключении указанного соглашения между наименование организации и наименование организации не было учтено, что дата между наименование организации и гр. фио был заключен договор N 9-У об уступке имущественного права (требования) и соглашение должно было быть подписано фио, который соглашения о переносе сроков ввода МКД в эксплуатацию не подписывал, что свидетельствует о том, что квартира участнику должна была быть передана не позднее дата.

Представитель ответчика - по доверенности - фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме. Указывал, что договор уступки не оспорен, соглашение недействительным не признано. Дополнительное соглашение дата действует, поскольку фио стал участником вместо фио При этом, в нарушение п. 5.2.2 Договора от дата, застройщик письменного согласия на уступку прав требований наименование организации и фио по договору участия не давал, поэтому было заключено указанное дополнительное соглашение в2017 году. Предоставил собственный расчет неустойки, утверждал, что срок следует исчислять с дата, с учетом п. 2.5 договора (+четыре месяца), таким образом неустойка составит за период с дата по дата сумма. Указал, что квартира передана истцу по акту дата. Просил суд в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы по основаниям письменных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, дата между наименование организации и адрес Управляющая наименование организации заключен Договор участия в долевом строительстве NПР-9/374ед, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес и передать последнему, в том числе жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадью 61.1 кв. м, расположенную на 5 этаже указанного владения.

Обязательства по оплате цены договора в размере сумма исполнены надлежащим образом.

На основании договора уступки прав требований N ПР-9-186 от дата фио приобрел права и обязанности по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 2.5. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее дата.

Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи дата.

Истец направлял в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое оставлено последним без исполнения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с расчетом истца, ответчиком был предоставлен собственный расчет неустойки за период с дата по дата, со ссылкой на дополнительное соглашение от дата к договору NПР-9/374ед от дата об изменении сроков передачи объекта.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание заявление ответчика, суд пришел к выводу о снижении неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до суммы сумма за заявленный истцом период с дата по дата. Правовых оснований для взыскания по обстоятельствам дела неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по день фактического исполнения решения суда суд не усмотрел, требования в указанной части оставлены без удовлетворения.

При определении неустойки, подлежащей взысканию, суд сходил из заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки. Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата N 6/8.

Проверяя доводы ответчика суд обоснованно указал, что дополнительное соглашение от дата к договору NПР-9/374ед от дата, заключенное между наименование организации и наименование организации об изменении сроков передачи объекта заключено в дата с другим лицом, договоры уступки недействительными не признаны, обязанности принять иные сроки передачи объекта долевого строительства у фио не возникло. Указанные ответчиком обстоятельства, несвоевременная сдача объекта в эксплуатацию не могут повлечь для фио неблагоприятные последствия, поскольку ущемляет его права как потребителя.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении сумм неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, денежной компенсации морального вреда несостоятельны, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от дата N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего заявления ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения и вывода о необоснованно сниженном размере неустойки и штрафа, необходимости их определения в ином, более высоком размере.

Вопреки доводам жалобы истца, суд при определении размера денежной компенсации морального вреда учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. С учетом изложенного суд правомерно определилразмер компенсации морального вреда в сумме сумма Решение суда в этой части отвечает требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", положениям ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

С учетом изложенного, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения в обжалуемой части, в связи с чем оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: