Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421121/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО "Точные технологии" по доверенности Цудинович В.О. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО "Точные технологии" к Корнееву Петру Аркадьевичу о взыскании суммы восстановительного ремонта, процентов, расходов на уплату государственной пошлины - возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с настоящим исковым заявлением, в случае устранения указанного нарушения, УСТАНОВИЛ:

истец ООО "Точные технологии" обратился в суд к Корнееву Петру Аркадьевичу о взыскании суммы восстановительного ремонта, процентов, расходов на уплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "Точные технологии" по доверенности Цудинович В.О, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение от 26 августа 2020 г, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о возмещении суммы восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Из содержания искового заявления следует, что ООО "Точные технологии" заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении которых законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, также обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен при заключении договора аренды транспортного средства от 25.08.2017.

Поскольку по заявленным истцом требованиям ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни какой-либо иной федеральный закон не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, требование суда о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе.

В соответствии с требованиями статьи 135 ГПК РФ судья действительно возвращает исковое заявление в перечисленных в статье случаях. Однако, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае, отсутствие письменных доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, не может являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

При таком положении у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: