Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421166/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при секретаре Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нагорного А.Н. по доверенности Ускова В.Е. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Нагорной Натальи Юрьевны к Нагорному Александру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить, встречное исковое заявление Нагорного Александра Николаевича к Нагорной Наталье Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения.

Разделить совместно нажитое имущество супругов.

Признать за Нагорной Натальей Юрьевной право собственности на ? долю жилого дома, кадастровый номер ***, общей площадью 82, 8 кв.м и хозяйственного строения, кадастровый номер ***, общей площадью 52 кв.м, расположенные по адресу: г. ***.

Признать за Нагорным Александром Николаевичем право собственности на ? долю жилого дома, кадастровый номер ***, общей площадью 82, 8 кв.м и хозяйственного строения, кадастровый номер ***, общей площадью 52 кв.м, расположенные по адресу: г. ***.

Выделить в собственность Нагорного Александра Николаевича автомобиль Рено Дастер, 2015 года выпуска, взыскав в пользу Нагорной Натальи Юрьевны денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в размере 329 000 руб.

Взыскать с Нагорного Александра Николаевича в пользу Нагорной Натальи Юрьевны расходы понесенные на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 693 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Нагорная Н.Ю. обратилась в суд с иском к Нагорному А.Н. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что брак между истцом и ответчиком заключен 29 января 1999 г. В период брака Нагорная Н.Ю. и Нагорный А.Н. заключили договор дарения земельного участка от 08 сентября 2007 г, по которому Нагорная Н.Ю. передала в собственность Нагорного А.Н. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ***. Данный участок принадлежал Нагорной Н.Ю. до брака и не входил в состав совместно нажитого имущества. На основании брачного договора от 08 сентября 2007 г. указанный выше земельный участок перешел в собственность Нагорного А.Н. В период брака и после заключения договора дарения земельного участка, началось строительство дома, расположенного на земельном участке. Дата присвоения кадастрового номера 21.10.2013 г. в связи с вводом дома в эксплуатацию. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 04.04.2019 г. Домовладение состоит из 2-х литеров, жилой дом 82, 8 кв.м с кадастровой стоимостью 1 361 569, 82 руб. и хозяйственной пристройки 52 кв. м. (используется как баня) с кадастровой стоимостью 1 484 672, 28 руб. Также в период брака супруги приобрели на имя Нагорного А.Н. автомобиль RENAULTDUSTER 2015 года выпуска. Согласно данным заключения специалиста об оценке рыночной стоимости автомобиля его стоимость составляет 658 000 руб.

Истец просила суд разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за Нагорной Н.Ю. право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: г. ***, состоящего из жилого дома с кадастровым номером ***, площадью 82, 8 кв.м и хозяйственного строения с кадастровым номером *** площадью 52 кв.м, уменьшив долю Нагорного А.Н. на домовладение до ? доли. Выделить в собственность Нагорного А.Н. автомобиль RENAULTDUSTER 2015 года выпуска. Взыскать с Нагорного А.Н. в пользу Нагорной Н.Ю. денежную сумму в размере 329 000 руб. в счет компенсации причитающейся ей доли в праве собственности на автомобиль RENAULTDUSTER 2015 года выпуска; денежную сумму в размере 71 960, 60 руб. в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, расходов на проведение оценки автомобиля.

Ответчик Нагорный А.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества к Нагорной Н.Ю, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 29.01.1994 по 07.08.2019. В период брака на имя Нагорного А.Н. было зарегистрировано имущество: транспортное средство - автомобиль Рено Дастер 2015 года выпуска с регистрационным знаком *** номер ***, зарегистрированное 26.01.2016 на основании договора купли-продажи; жилой дом общей площадью 82, 8 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. ***, зарегистрированный 22.09.2009, хозяйственная постройка, площадью 42 кв.м (ошибочно в базе данных указано 52 кв.м) с кадастровым номером ***, расположенная на земельном участке по адресу: г. ***, зарегистрированная 29.11.2016. В период брака между супругами Нагорными был заключен брачный договор от 08.09.2007. Согласно пункту 2.3 брачного договора, доля в имуществе, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли. Указанное выше имущество является индивидуальной собственностью Нагорного А.Н. в силу брачного договора. Нагорный А.Н. просил суд признать за ним право собственности на основании брачного договора на следующее имущество: транспортное средство - автомобиль Рено Дастер, 2015 года выпуска с регистрационным знаком *** номер***, зарегистрированное 26.01.2016; жилой дом общей площадью 82, 8 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. ***, зарегистрированный 22.09.2009, хозяйственную постройку площадью 42 кв.м с кадастровым номером ***, расположенную на земельном участке по адресу: г. ***, зарегистрированный 29.11.2016.

Истец Нагорная Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик Нагорный А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Нагорного А.Н. по доверенности Усков В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Нагорная Н.Ю. и ее представитель Швырева Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда полагали законным и обоснованным.

Ответчик Нагорный А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Нагорный А.Н. и Нагорная Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 29.01.1994 по 07.08.2019.

В период брака на имя Нагорного А.Н. было зарегистрировано следующее имущество: транспортное средство - автомобиль Рено Дастер, 2015 года выпуска с регистрационным знаком ***, номер ***, зарегистрированное 26.01.2016 на основании договора купли-продажи; жилой дом общей площадью 82, 8 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. ***, зарегистрированный 22.09.2009, хозяйственная постройка площадью 42 кв.м (ошибочно в базе данных указано 52 кв.м) с кадастровым номером ***, расположенная на земельном участке по адресу: г. ***, зарегистрированный 29.11.2016.

В период брака 08.09.2007 между сторонами был заключен брачный договор.

Согласно пункту 2.3 брачного договора, доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Нагорной Н.Ю, поскольку спорное имущество не является долей в имуществе или доходе коммерческих организаций, в связи с чем оно не является индивидуальной собственностью Нагорного А.Н.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 693 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по условиям заключенного между сторонами брачного договора спорное имущество не является общей совместной собственностью супругов, а принадлежит лично ответчику, не влекут за собой отмену или изменение решения, поскольку повторяют собой доводы и основание встречного иска, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в установленном порядке, и судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, ввиду чего доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно истолковал условия брачного договора, в частности, п. 2.1, 2.2, 2.3, где речь идет о любом имуществе, право собственности на которое оформлено на одного из супругов, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подарил истцу квартиру, приобретенную в период брака, не влекут отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Нагорного А.Н. по доверенности Ускова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи