Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421175/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гассерта И.В. по доверенности Звонаревой М.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Гассерта Игоря Владимировича к Гассерт Марине Олеговне о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, встречные исковые требования Гассерт Марины Олеговны к Гассерту Игорю Владимировичу о разделе жилого дома и земельного участка в натуре - удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г.***, между Гассертом Игорем Владимировичем, Гассерт Мариной Олеговной.

Выделить Гассерту Игорю Владимировичу часть жилого дома, расположенного по адресу: г.***, состоящую из помещений: 1-й этаж - гостиную N 1А, площадью 15, 97 кв.м; 2-й этаж - комнату N 8, площадью 19, 11 кв.м, комнату N 10, площадью 10, 26 кв.м.

Выделить Гассерт Марине Олеговне часть жилого дома, расположенного по адресу: г.***, состоящую из помещений: 1-й этаж - гостиная N 1Б, площадью 10, 46 кв.м, кухня N 2 площадью 11, 93 кв.м, комната N 3, площадью 10, 23 кв.м; холл N 4, площадью 8, 21 кв.м; тамбур N 5, площадью 1, 29 кв.м; санузел N 6, площадью 4, 46 кв.м, топочная N 7, площадью 5, 48 кв.м; 2-й этаж - комната N 9, площадью 19, 23 кв.м; холл N 11, площадью 9, 43 кв.м, сан.узел N 12, площадью 4, 45 кв.м, сан.узел N 13, площадью 5, 34 кв.м.

Обязать Гассерта Игоря Владимировича произвести следующие работы по переустройству: устройство перегородки в помещении N 1, монтаж дверного проема между помещениями N 8 и N 10, устройство входной группы в часть дома Гассерта И.В, устройство лестницы из помещения N 1А на первом этаже в помещение N 8 на втором этаже, монтаж септика или подключение к существующей канализации части дома Гассерта И.В, монтаж газового ввода с устройством отопительного оборудования и врезки в существующую систему отопления, монтаж отдельной линии электропитания с устройством счетчика и группы автоматических выключателей, врезкой в существующую электропроводку, устройство системы вентиляции помещений Гассерта И.В.

Взыскать с Гассерт Марины Олеговны в пользу Гассерта Игоря Владимировича расходы по оплате экспертизы в размере 70.000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2.000 рублей.

Взыскать с Гассерта Игоря Владимировича в пользу Гассерт Марины Олеговны расходы по оплате экспертизы в размере 72.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Произвести взаимозачет взыскиваемых денежных средств и окончательно взыскать с Гассерта Игоря Владимировича в пользу Гассерт Марины Олеговны денежные средства в размере 20.300 рублей.

Взыскание с Гассерт Марины Олеговны не производить.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.***, между Гассертом Игорем Владимировичем, Гассерт Мариной Олеговной.

Выделить Гассерт Игорю Владимировичу земельный участок площадью 177 кв.м, со следующими координатами:

N точки	Х	Y
8	-23260.50	902.74
9	-23262.84	907.97
10	-23277.72	900.49
11	-23266.42	878.93
20	-23262.02	881.02
19	-23265.52	887.84
18	-23268.35	886.50
17	-23271.18	892.98
16	-23270.26	893.38
15	-23266.07	895.12
14	-23267.57	898.61
13	-23267.96	899.53

Выделить Гассерт Марине Олеговне земельный участок площадью 353 кв.м, со следующими координатами:

N точки	Х	Y
7	-23248.99	876.96
8	-23260.50	902.74
13	-23267.96	899.53
14	-23267.57	898.61
15	-23266.07	895.12
16	-23270.26	893.38
17	-23271.18	892.98
18	23268.35	886.50
19	-23265.52	887.84
20	-23262.02	881.02
11	-23266.42	878.93
12	-23261.90	870.32

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, УСТАНОВИЛА:

истец Гассерт И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гассерт М.О. о разделе земельного участка и дома в натуре. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. ***, д. 11А. Собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок является ответчик Гассерт М.О. В с вязи с тем, что проживание в жилом доме не представляется возможным истец обратился к ответчику с предложением разделить указанное имущество. Продать свои 2/3 доли ответчик оказывается, а продать свои 1/3 истец не желает. Истец просит произвести раздел имущества в натуре по одному из предложенных им вариантов: первый вариант - в 2/3 собственности доли дома Гассерт М.О. могут войти крыльцо 4, 56 кв.м, тамбур 1, 4 кв.м, холл до перегородки, комната 10, 69 кв.м, лестница на второй этаж и второй этаж полностью включая балкон; второй вариант раздела - в 2/3 доли дома Гассерт М.О. могут войти крыльцо, первый этаж полностью кроме бойлерной, лестница на второй этаж, холл 9, 80 кв.м второго этажа, комната 10, 69 кв.м, балкон 4, 55 кв.м; истцу Гассерту И.В. могут принадлежать первый этаж - гостиная 27, 19 кв.м, кухня, санузел и часть холла до перегородки, то есть недостающие 2, 27 кв.м до 1/3 дома; второй вариант раздела 1/3 дома - истцу Гассерту И.В. могут принадлежать второй этаж - комната 19, 75 кв.м, комната 19, 78 кв.м, санузел 4, 56 кв.м, санузел 5, 84 кв.м. Кроме раздела жилого дома в натуре истец так же просит суд взыскать с Гассерт М.О. в его пользу понесенные издержки, связанные в рассмотрением дела на оплату услуг эксперта в размере 140.000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 2.000 рублей.

Ответчик Гассерт М.О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. С учетом уточненного искового заявления просит суд выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на жилой дом, состоящую из следующих помещений: 1Б, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, выделить в натуре долю Гассерт М.О. в общей долевой собственности на земельный участок согласно первого варианта раздела земельного участка, изложенного в заключении эксперта N 20/25, взыскать с Гассерта И.В. в пользу Гассерт М.О. судебные расходы в размере 140.430 рублей (из которых 30.000 - расходы по оплате юридической помощи, 72.000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 38.430 рублей - расходы по оплате рецензии), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование иска Гассерт М.О. указывает, что является собственником 2/3 доли спорных жилого дома и земельного участка. В спорном жилом доме проживает Гассерт М О. совместно с малолетней дочерью и престарелой матерью. Гассерт И. В. в жилом помещении никогда не проживал. Истцом по встречному иску в жилое помещение проведены коммуникации. Гассерт М.О. просит разделить имущество таким образом, чтобы все коммуникации, проведенные ею в дом, оставались на ее стороне дома и участка.

Истец Гассерт И.В, его представитель Князева Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Гассерт М.О, ее представитель Суровых Ю.С. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении основного иска просили отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Гассерта И.В. по доверенности Звонарева М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Гассерт В.И. и Вальковская М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Гассерт М.О, ее представитель Суровых Ю.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда полагали законным и обоснованным.

Истец Гассерт И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: г. ***, принадлежит сторонам в долях, 1/3 доли принадлежит Гассерту И. В, 2/3 - Гассерт М. О.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда экспертами ООО "Коллегия Эксперт" проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной комплексной строительно-технической экспертизы N 20/25, общая площадь всех помещений жилого дома по результатам экспертного осмотра, проведенных обмеров составляет 136, 05 кв.м. В соответствии с заключением эксперта, имеется один вариант раздела жилого дома, при котором Гассерту И.В. выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: г.***, состоящая из помещений: 1-й этаж - гостиная N 1А, площадью 15, 97 кв.м; 2-й этаж - комната N 8, площадью 19, 11 кв.м, комната N 10, площадью 10, 26 кв.м; Гассерт М.О. выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: г.***, состоящая из помещений: 1-й этаж - гостиная N 1Б, площадью 10, 46 кв.м, кухня N 2 площадью 11, 93 кв.м, комната N 3, площадью 10, 23 кв.м; холл N 4, площадью 8, 21 кв.м; тамбур N 5, площадью 1, 29 кв.м; санузел N 6, площадью 4, 46 кв.м, топочная N 7, площадью 5, 48 кв.м; 2-й этаж - комната N 9, площадью 19, 23 кв.м; холл N 11, площадью 9, 43 кв.м, сан.узел N 12, площадью 4, 45 кв.м, сан.узел N 13, площадью 5, 34 кв.м.

Согласно заключению эксперта, определен перечень видов работ по переоборудованию (перепланировке) помещений жилого дома для изоляции выделяемых частей при разделе (выделе доли). Для изоляции предполагаемых (выделяемых) частей жилого дома по предложенному варианту необходимо произвести следующие работы по переустройству: устройство перегородки в помещении N 1, монтаж дверного проема между помещениями N 8 и N 10, устройство входной группы в часть дома Гассерта И.В, устройство лестницы из помещения N 1А на первом этаже в помещение N 8 на втором этаже, монтаж септика или подключение к существующей канализации части дома Гассерта И.В, монтаж газового ввода с устройством отопительного оборудования и врезки в существующую систему отопления, монтаж отдельной линии электропитания с устройством счетчика и группы автоматических выключателей, врезкой в существующую электропроводку, устройство системы вентиляции помещений Гассерта И.В.

Удовлетворяя исковые требования в части варианта раздела дома и выдела доли, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь совладельцем жилого дома, в соответствии со ст. 252 ГК РФ вправе требовать раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре и приняв за основу заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, предоставившей единственно возможный вариант реального раздела жилого дома, произвел его раздел по предложенному варианту экспертного заключения с обязанием истца Гассерта И.В. произвести работы по переоборудованию жилого помещения.

Рассматривая требования о разделе в натуре земельного участка, судом было установлено, что истцу Гассерту И.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: г. ***, ответчику Гассерт М.О. - 2/3 доли в праве на указанный земельный участок.

Согласно заключению эксперта ООО "Коллегия Эксперт" N 20/25, фактическая площадь спорного земельного участка составляет 595 кв.м. Площадь данного земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 530 кв.м. Экспертом предложено два варианта раздела земельного участка. Ответчик Гассерт М.О. просила суд разделить земельный участок по варианту 1, поскольку ею были проведены работы по благоустройству дома, установлена скважина.

При указанных обстоятельствах, учитывая реальную возможность раздела земельного участка между долевыми собственниками, суд счел возможным согласиться с ответчиком, произведя раздел земельному участка по варианту 1 и выделил истцу Гассерт И.В. земельный участок, площадью 177 кв.м, со следующими координатами:

N точки	Х	Y
8	-23260.50	902.74
9	-23262.84	907.97
10	-23277.72	900.49
11	-23266.42	878.93
20	-23262.02	881.02
19	-23265.52	887.84
18	-23268.35	886.50
17	-23271.18	892.98
16	-23270.26	893.38
15	-23266.07	895.12
14	-23267.57	898.61
13	-23267.96	899.53

Соответственно, выделил ответчику Гассерт М.О. земельный участок, площадью 353 кв.м, со следующими координатами:

N точки	Х	Y
7	-23248.99	876.96
8	-23260.50	902.74
13	-23267.96	899.53
14	-23267.57	898.61
15	-23266.07	895.12
16	-23270.26	893.38
17	-23271.18	892.98
18	23268.35	886.50
19	-23265.52	887.84
20	-23262.02	881.02
11	-23266.42	878.93
12	-23261.90	870.32

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, раздел домовладения в натуре возможен, только если в результате такого раздела все вновь образованные изолированные жилые помещения соответствуют условиям, определенным законом для признания помещений жилыми.

Равноценный (в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности) раздел дома между совладельцами возможен с учетом, в том числе качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности частей дома.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из заключения эксперта ООО "Коллегия Эксперт" N 20/25 следует, что при разделе дома согласно единственно представленному варианту необходимо выполнить работы по переоборудованию и перепланировке части помещений объекта экспертизы: устройство перегородки в помещении N 1, монтаж дверного проема между помещениями N 8 и N 10, устройство входной группы в часть дома Гассерта И.В, устройство лестницы из помещения N 1А на первом этаже в помещение N 8 на втором этаже, монтаж септика или подключение к существующей канализации части дома Гассерта И.В, монтаж газового ввода с устройством отопительного оборудования и врезки в существующую систему отопления, монтаж отдельной линии электропитания с устройством счетчика и группы автоматических выключателей, врезкой в существующую электропроводку, устройство системы вентиляции помещений Гассерта И.В.

Для расчета стоимости переоборудования и перепланировки необходимо провести оценку и определить рыночную стоимость выполнения данных работ с уточнением объемов этих работ.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что расходы по переоборудованию жилого дома возлагаются на собственников пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение, суд не установилв ходе рассмотрения дела стоимость расходов по переоборудованию и перепланировке, обязав истца произвести работы по переустройству. При этом выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", не могут быть учтены по данному вопросу, поскольку данное заключение не было подписано всеми экспертами, что послужило основанием для назначения судом по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем несение ответчиком расходов по благоустройству дома, установлению скважины, на что сторона ответчика ссылалась при выборе варианта раздела земельного участка, не является достаточным к тому основанием для возложения расходов по переоборудованию и перепланировке при производстве реального раздела дома на истца, поскольку затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

Таким образом, п оскольку при указанном единственном варианте раздела жилого дома потребуется перепланировка и переустройство жилого дома, при этом и сторона истца, и сторона ответчика возражали против возложения расходов по переустройству на каждого из них в равных долях, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о невозможности раздела дома по предложенному экспертом единственному варианту.

Разделить спорный жилой дом между участниками долевой собственности по одному из предложенных истцом варианту не представляется возможным, поскольку истцом не представлено доказательств реальной возможности подобного раздела дома, его соответствия требованиям законодательства.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Из заключения эксперта ООО "Коллегия Эксперт" N 20/25 следует, что предложенный единственный вариант реального раздела дома связан с отступлением от размера долей истца и ответчика. В связи с чем при увеличении судом доли ответчика подлежал разрешению вопрос выплаты истцу денежной компенсации за 0, 01 кв.м, что не нашло своего отражения в решении суда.

При таком положении решение суда первой инстанции в части реального раздела жилого дома нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в указанной части отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении требований о реальном разделе жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Земельным кодексом РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1).

Указанное означает, что при реальном разделе земельного участка подлежит разделу и жилой дом, который на данном земельном участке расположен. Невозможность раздела жилого дома влечет невозможность раздела земельного участка под ним.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о реальном разделе жилого дома при указанных выше обстоятельствах не имеется, каким-либо иным образом разделить земельный участок не представляется возможным.

Кроме того, по правилам ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает законных к тому оснований для возмещения сторонам судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гассерта И.В. и встречных исковых требований Гассерт М.О. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гассерта Игоря Владимировича к Гассерт Марине Олеговне о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, встречных исковых требований Гассерт Марины Олеговны к Гассерту Игорю Владимировичу о разделе жилого дома и земельного участка в натуре - отказать.

Председательствующий

Судьи