Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421245/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Сыч Д.В., с участием прокурора Оглио Е.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Миренковой М.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить.

Выселить Миренкову Марину Геннадьевну из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:...

Решение обратить к немедленному исполнению ", УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Миренковой М.Г. о выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, от 11.10.2016 N 665-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 годы"... подлежит сносу. Собственником жилого помещения по адресу:... является город Москва. Право собственности предыдущего собственника на вышеуказанное жилое помещение прекращено, жилое помещение освобождено. Согласно выписке из домовой книги по адресу:.., никто не зарегистрирован. Однако, на данной жилой площади фактически проживает Миренкова М.Г. Из акта осмотра жилого помещения N 07/465/01/20 от 31.01.2020 г. усматривается, что Миренкова М.Г. проживает на указанной площади без правоустанавливающих документов. Освободить жилое помещение в добровольном порядке отказался. Документов для проживания в данном жилом помещении не предоставлено. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Кудрявцева Е.П. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, обратить решение к немедленному исполнению.

Ответчик Миренкова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, возражений не представила.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Миренкова М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Кирюшина М.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Миренкова М.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, от 11.10.2016 N 665-ПП "Об адресной инвестиционной - программе города Москвы на 2016-2019 годы"... подлежит сносу.

Собственником жилого помещения по адресу:... является город Москва.

Право собственности предыдущего собственника на вышеуказанное жилое помещение прекращено, жилое помещение освобождено.

Согласно выписке из домовой книги по адресу... никто не зарегистрирован.

Как следует из акта осмотра жилого помещения N 07/465/01/20 от 31.01.2020, в спорной квартире проживает Миренкова М.Г. без правоустанавливающих документов. Освободить жилое помещение в добровольном порядке отказалась. Документов для проживания в данном жилом помещении не предоставлено.

Также судом установлено, что 17.03.2020 старшим дознавателем ОД отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы вынесено постановление, в соответствии с которым ДГИ г. Москвы признано потерпевшим по уголовному делу по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Казарян Г.Г.

В ходе дознания установлено, что Казарян Г.Г. незаконно сдавала в аренду квартиры, расположенные по адресу:.., в том числе и спорную квартиру N.., путем заключения договоров найма жилого помещения между председателем ЖСК "Маяк-8" и лицами, обратившимися с целью найма, чем самовольно, без ведома и согласия собственника, причинила существенный вред ДГИ г. Москвы, ограничив право собственника на распоряжение и использование имущества.

При разрешении спора, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301, 304, 288 ГК РФ и п.п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение ответчик занимает без законных оснований, а также препятствует исполнению Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, от 11.10.2016 N 665-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 годы", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и выселении Миренковой М.Г. из занимаемого ими жилого помещения.

Исходя из требований истца и положений ст. 212 ГК РФ, учитывая при этом невозможность проживания физических лиц в жилом помещении непосредственно до начала работ по конструктивному сносу здания, принимая во внимание необходимость подготовки дома к сносу и завершения процедуры расселения, исходя из того, что задержка в сносе данного дома приносит значительные убытки ДГИ Москвы, поскольку нарушает сроки реконструкции и отражается на договорных обязательствах истца, и кроме того в настоящий момент проживание ответчиков доме, подлежащему сносу, создает прямую угрозу их жизни и здоровью, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения решения суда о выселении ответчиков из спорной квартиры к немедленному исполнению.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика Миренковой М.Г. о том, что она не была извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику Миренковой М.Г. по месту ее жительства, которое он также указывает в своей жалобе, направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение было возвращено в суд, что следует из почтового реестра (л.д. 18-19).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Миренковой М.Г, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Поскольку при рассмотрении дела договор найма жилого помещения от 01.02.2020г, заключенный между ЖСК "Маяк-8" и Миренковой М.Г. ответчиком не представлялся, при этом судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела новых и дополнительных доказательств, у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЖСК "Маяк-8".

Доводы апелляционной жалобы о законности проживания ответчика в спорном жилом помещении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заключение договора найма жилого помещения от 01.02.2020 г. с ЖСК "Маяк-8", то есть лицом, которое не уполномочено собственником на распоряжение спорным жилым помещением и у которого отсутствуют законные основания по распоряжению жильем, принадлежащим г. Москве, не свидетельствует о законности проживания и использовании спорной жилой площади ответчиком.

Удовлетворяя требования истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального законодательства, принимая во внимание, что жилой дом по вышеуказанному адресу подлежит отселению и сносу, при этом проживание ответчика в данном доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соглашается с ними в полном объеме, поскольку данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, поименованной как частная и рассматриваемые судебной коллегией в рамках апелляционной жалобы, так как выводы об обращении решения суда к немедленному исполнению изложены в решении, а не определении как на то указано ответчиком, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миренковой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: