Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421292/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Балабанова С.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 г, которым постановлено:

исковые требования ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аванесян Борику Армавировичу, Аванесян Вадиму Бориковичу о взыскании суммы задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аванесян Борика Армавировича, Аванесян Вадима Бориковича в пользу ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по просроченным процентам в размере 80.000 рублей, остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности в размере 80.000 рублей, остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 90.000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Аванесян Б.А, Аванесян В.Б. о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 894.049 рублей 23 копейки, остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности в размере 839.402 рублей 89 копеек, остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 905.573 рубля 63 копейки. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.395 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 09.07.2015 между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и Аванесян В. Б, Аванесян Б. А. заключен кредитный договор N0000-15-000002-121026 на сумму 4.277.000 рублей, с уплатой 19, 5% годовых в период пользования кредитом, в течение которого не осуществлялось дополнительное страхование и с уплатой 16, 5% годовых в период пользования кредитом, в течение которого осуществлялось дополнительное страхование. В качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора заемщики предоставили кредитору в залог жилой дом и земельный участок по адресу: г. ***. Решением Щербинского районного суда города Москвы от 13.04.2018 с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору N 0000-15-000002-121026 и обращено взыскание на заложенное имущество, при этом кредитный договор не расторгнут. В соответствии с решением Щербинского районного суда города Москвы от 13.04.2018 денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили в банк 28.11.2019. С даты вступления решения суда в законную силу до даты погашения задолженности ответчики имеют задолженность перед банком в размере 2.639.025 рублей 75 копеек, из которых задолженность по просроченным процентам в размере 894.049 рублей 23 копейки, остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности в размере 839.402 рублей 89 копеек, остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 905.573 рубля 63 копейки, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Балабанов С. П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Аванесян В. Б, Аванесян Б. А, их представитель Лобанов С. Н. в судебное заседание явились, иск не признали, просили снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Балабанов С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Аванесян В.Б. и его представитель Лобанов С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение законным и обоснованным, возражая против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик Аванесян Б.А. в судебное заседание в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Аванесяна В.Б. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

09.07.2015 между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и Аванесяном В.Б, Аванесяном Б.А. был заключен кредитный договор N0000-15-000002-121026 на сумму 4.277.000 рублей, с уплатой 19, 5% годовых в период пользования кредитом, в течение которого не осуществлялось дополнительное страхование и с уплатой 16, 5% годовых в период пользования кредитом, в течение которого осуществлялось дополнительное страхование.

В качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора заемщики предоставили кредитору в залог жилой дом и земельный участок по адресу: г. ***.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 13.04.2018 с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору N0000-15-000002-121026 и обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с решением Щербинского районного суда города Москвы от 13.04.2018 денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0000-15-000002-121026 от 09.07.2015 поступили в банк 28.11.2019, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность перед банком в размере 2.639.025 рублей 75 копеек за период неисполнения решения суда, из которых: задолженность по просроченным процентам в размере 894.049 рублей 23 копейки, остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности в размере 839.402 рублей 89 копеек, остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 905.573 рубля 63 копейки.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и, учитывая заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустоек является завышенным и подлежащим снижению - по просроченным процентам в размере 894.049 рублей 23 копейки до 80.000 рублей, по неустойке по просроченной ссудной задолженности в размере 839.402 рублей 89 копеек до 80.000 рублей, по неустойке на просроченные проценты в размере 905.573 рубля 63 копейки до 90.000 рублей.

Одновременно, на основании требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков с пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.700 рублей, пропорционально взысканной судом сумме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности уменьшения процентов, размер которых относится к существенным условиям любого кредитного договора. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки более, чем в 10 раз, тогда как ответчиками не было представлено доказательства несоразмерности заявленного требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем случае соответствующие неустойки начислены банком в отношении заемщиков по кредитному договору, то правила ст. 333 ГК РФ могут быть применены судом по собственной инициативе независимо от наличия или отсутствия заявления об этом со стороны ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено начисление договорной неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подобный размер неустойки является очень значительным, в связи с чем правомерно признан судом явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков.

Однако, при снижении размера начисленных неустоек суд не в полной мере учел требования закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки и снизить по правилам ст. 333 ГК РФ размер начисленной неустойки по просроченной ссудной задолженности до 400.000 рублей, на просроченные проценты до 450.000 рублей.

При этом, судебной коллегией учитывается величина ключевой ставки Банка России, действующей на момент настоящего апелляционного производства, а также принимается во внимание компенсационная природа неустойки, а равно обращается внимание на то, что данная мера ответственности должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неоправданное и неосновательное обогащение лица, в пользу которого неустойка подлежит взысканию, в связи с чем именно данный размер неустоек судебная коллегия полагает соответствующим действительным взаимоотношениям сторон, а равно отвечающим их разумным и добросовестным интересам по настоящему гражданскому делу (ст. 1, 10 ГК РФ).

Кроме того, с учетом доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении размера просроченных процентов.

Просроченные проценты являются частью процентов за пользование кредитом, предусмотренными ст. 819 ГК РФ, в связи с чем не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания просроченных процентов, определив сумму ко взысканию 894 049 рублей 23 копейки.

В части подлежащего взысканию размера госпошлины, судебная коллегия также приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить, в силу следующего.

Исковое заявление содержит требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 21 395, 13 рублей. Вместе с тем, решением суда сумма подлежащих взысканию в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины была уменьшена до 5 700 рублей ввиду того, что исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, были удовлетворены частично вследствие применения в отношении начисленных неустоек и процентов положений ст. 333 ГКРФ.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее снижения.

Указанные положения Пленума ВАС РФ подлежат применению по аналогии.

Таим образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для снижения размера госпошлины у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции в указанной части также следует изменить, взыскав с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме 21 395, 13 рублей.

Соответственно, резолютивная часть судебного решения подлежит изложению судебной коллегией в новой редакции с учетом изменения решения суда и величины взысканных процентов, неустоек и государственной пошлины по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аванесяна Борика Армавировича, Аванесяна Вадима Бориковича в пользу ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по просроченным процентам в размере 894 049 рублей 23 копейки, остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности в размере 400.000 рублей, остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 450.000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 395, 13 рублей.

Председательствующий

Судьи