Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421331/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Допустить замену истца наименование организации по гражданскому делу N2-5087/2014 по иску наименование организации к фио, фио, фио, наименование организации о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника - наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Останкинского районного суда адрес находилось гражданское дело N2-5087/2014 по иску наименование организации к фио, фио, фио, наименование организации о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата между сторонами заключено мировое соглашение.

дата наименование организации обратилось в Останкинский районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену стороны, а именно истца наименование организации на правопреемника наименование организации.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, дата Останкинским районным судом адрес утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N2-5087/2014 по иску наименование организации к фио, фио, фио, наименование организации о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

дата между акционерами Банка и наименование организации заключены договоры уступки права требований N ДУ-4/09-19, N ДУ-1/09-19, N ДУ-2/09-19, N ДУ-3/09-19, в соответствии с условиями которых наименование организации переданы права требования в отношении должников. Уступка прав требований подтверждается актом приема-передачи имущества наименование организации в лице наименование организации о передаче имущества акционерам.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о замене истца наименование организации на его правопреемника - наименование организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Оснований к отмене определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что фио заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и подготовкой процессуальной позиции, однако суд рассмотрение дела не отложил, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание фио не было представлено в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наименование организации направлял копию заявления о правопреемстве с приложением отсутствующих у ответчиков документов до подачи указанного заявления в суд.

Копии документов направлялись в адрес ответчика фио (ИПО 10100043887556) по месту его регистрации, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от дата N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", период с дата по дата объявлен нерабочими днями, однако почтовое направление было направлено дата.

То обстоятельство, что по почте ответчик не получал корреспонденцию, не свидетельствует о нарушении его прав, учитывая, что в силу ст. 165.1 ГК РФ риск наступления неблагоприятных последствий в данном случае несет сам ответчик.

Причины не ознакомления фио с материалами дела нельзя признать уважительными также ввиду следующего.

Указом Мэра Москвы от дата N 68-УМ с дата сняты ограничения для граждан на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях и возобновился доступ посетителей и работников в здания, строения и сооружения на территории адрес в связи с улучшением эпидемиологической ситуации.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве было назначено на дата.

дата через экспедицию суда фио подано ходатайство о переносе судебного заседания, однако уважительных причин не ознакомления ответчика с материалами дела до начала судебного заседания не представлено.

При этом удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; отказ в его удовлетворении о нарушении судом процессуальных норм не свидетельствует.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо процессуальных нарушений допущенных судом при разрешении заявленного вопроса. Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: