Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421401/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований на то, что истец является собственником и страхователем автомобиля фио, регистрационный знак ТС. Истец в результате ДТП обратился в наименование организации", после которого какие-либо выплаты не поступали. В дальнейшем фио был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение наименование организации, согласно результатам оценки которого, стоимость восстановительного ремонта фио, регистрационный знак ТС составляет сумма Стоимость экспертизы составляет сумма В дальнейшем в наименование организации подавалась претензия от дата, в результате которой какие-либо выплаты не поступали.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец фио в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик наименование организации в суд первой инстанции явку представителя не обеспечил, ранее представитель подал письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с тем, что отсутствует событие административного правонарушения.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата исковые требования были удовлетворены частично.

На указанное решение представителем ответчика наименование организации по доверенности фио апелляционная жалоба, в которой указывается на неверную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, истец, при обращении в суд с иском, указывал, что дата произошло ДТП, в котором автомобиль фио, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец воспользовался свои правом и обратился в наименование организации, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, однако ответчик выплату не произвел.

Вследствие изложенного, истец провел оценочную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма

В связи с тем, что ответчик результаты оценки не оспаривал, альтернативного заключения не представил, а также руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15, 927, 931 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил указанные требования.

С указанными выводами согласиться не представляется возможным.

Согласно п. 3.10 Положения Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность

потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В ходе урегулирования убытка было установлено, что согласно Постановлению ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с тем, что отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, при проведении административного расследования выявлено, что характер повреждений ТС марка автомобиля, г.р.з. к248се750, с ТС марка автомобиля, г.р.з. х046сх750, не соответствуют действительности, так как при осмотре данного транспортного средства были выявлены нехарактерные повреждения, имелась коррозия кузова, вспучивание лака-красочного покрытия, о чем говорит их давнее появление не связанное с данным ДТП. Оба водителя неоднократно вызывались в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, но не явились, ходатайств о переносе рассмотрения дела по факту ДТП не предоставили, водитель фио транспортное средство для осмотра не предоставил. На единственной предоставленной фотографии с места ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. х046сх750, отсутствует.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательств в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал, что дата действительно произошло ДТП между ТС марка автомобиля Ceed, г.р.з. к248се750, и ТС марка автомобиля, г.р.з. х046сх750. Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата не установлен перечень повреждения транспортных средств, а также виновник заявленного ДТП.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно оценил собранные по делу доказательства и решение суда, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об отказе фио в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Не установив виновных действий со стороны ответчика и отказывая в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: