Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421571/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение работ - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение работ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата между наименование организации (Подрядчик) и фио (Заказчик) был заключен договор подряда N Ф030719 на выполнение ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес б.

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязался оказать Истцу комплекс услуг по организации ремонта и обустройству помещений, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, указанных в Смете (Приложение N1), в срок с дата по дата, а Истец обязался принять и оплатить результаты выполненных Работ согласно п. 3.1 Договора в размере сумма.

Согласно Актам выполненных работ Истец принял и оплатил работы в следующем объеме: сумма (Акт N1 от дата), сумма (Акт N 2 от дата), 105 625, 20 (Акт N3 от дата), а всего на сумму сумма.

дата платежным поручением N 489171 Истец оплатил сумму в размере сумма

дата Истец уведомил Ответчика о прекращении Договора в связи с очевидной просрочкой выполнения работ. Работы не были выполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.2. Договора качество выполненных Ответчиком работ должно соответствовать государственным стандартам (СНиП, ГОСТ и другой технической документации), действующей на дату выполнения работ.

Истец обратился в экспертную организацию - наименование организации, согласно заключению которой эксперт пришел к следующим выводам. Объем выполненных работ на объекте относительно объема работ, указанного в Техническом задании к Договору, составляет 29%. Стоимость невыполненных работ относительно фактически уплаченной суммы (сумма) составляет: сумма. Часть выполненных работ в квартире не соответствует СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНИП дата". Исполнитель мог довести работы, предусмотренные техническим заданием к Договору, до завершения в срок 4 месяца.

дата электронным письмом Ответчик уведомил Истца, что сомневается в квалификации эксперта, поскольку экспертное заключение составлялось на договорных условиях и Ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении обследования объекта, находящегося по адресу... Так же Ответчик сообщил, что имеет основания не доверять заключению эксперта, в связи с чем, отклоняет просьбу о возвращении денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, компенсация расходов на проведение экспертизы в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях, а также в отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, представили письменные возражения на исковые требования, а также дополнительные возражения на исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права на основании неверных выводов суда из установленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы, с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации (Подрядчик) и фио (Заказчик) был заключен договор подряда N Ф030719 на выполнение ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес б (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязался оказать Истцу комплекс услуг по организации ремонта и обустройству помещений, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, указанных в Смете (Приложение N1), далее "Работы". Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ, содержание, объем и стоимость которых определяются Сметой (Приложение N1). Работы осуществляются на объекте Заказчика по адресу: адрес, кв. 164б.

Стоимость строительно-монтажных и отделочных работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору составляет в размере сумма согласно п. 3.1 Договора.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что подлежат возврату в его пользу уплаченные денежные средства за работы, которые не были выполнены ответчиком, а также за выполненные работы, которые согласно Заключению наименование организации не соответствует СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНИП дата".

В обоснование заявленных требований истец ссылается, в том числе, на договор подряда N Ф030719 от дата (л.д. 9-10), График работ (л.д. 11), акты выполненных работ (л.д. 12-16), заключение эксперта (л.д. 25-47), платежное поручение (л.д. 17).

фио, Истец в обоснование заявленных требований представил суду Заключение эксперта N 415/2019, подготовленное наименование организации, согласно которому, объем выполненных работ на объекте относительно объема работ, указанного в Техническом задании к Договору, составляет 29%; стоимость невыполненных работ относительно фактически уплаченной суммы (сумма) составляет: сумма. Часть выполненных работ в квартире не соответствует СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНИП дата"; исполнитель мог довести работы, предусмотренные техническим заданием к Договору, до завершения в срок 4 месяца (л.д. 25-47).

Не согласившись с вывода, содержащимися в Заключении эксперта N 415/2019, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата по настоящему делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации (л.д. 214-215).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли наименование организации все работы, предусмотренные договором подряда NФ030719 от дата, если нет, то какие именно работы не выполнены?

2. Соответствуют ли произведенные наименование организации работы по договору подряда NФ030719 от дата, требованиям Государственных стандартов, строительным, противопожарным нормам и правилам, Санитарно- эпидемиологическим правилам и стандартам?

3. Имеются ли недостатки при исполнении наименование организации условий договора подряда NФ030719 от дата? Если да, то какие именно и по каким причинам они возникли?

4. Возможно ли устранение выявленных недостатков?

5. Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений, а также период времени, необходимый для устранения выявленных недостатков?

6. Какова стоимость выполненных наименование организации работ по договору подряда NФ030719 от дата, отвечающих требованиям Государственных стандартов, строительным, противопожарным нормам и правилам, Санитарно- эпидемиологическим правилам и стандартам, а также стоимость использованных при выполнении данных работ материалов?

Как усматривается из письма наименование организации Исх.N 138 от дата, материалы дела были возвращены без исполнения в связи с тем, что представитель ответчика наименование организации выразил отказ от оплаты и проведения судебной экспертизы (л.д. 236).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истец дата запретил доступ в квартиру, о чем ответчиком была направлена претензия от дата (л.д. 127).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно пункту 5.2.2. Заказчик фио обязался оплатить выполненные подрядчиком наименование организации работы (л.д. 9).

При этом, суду в материалы дела не представлено доказательств того, что истец произвел оплату услуг по указанному договору.

фио, представленное в материалы дела платежное поручение от дата N 489171 (л.д. 17) не может являться основанием для взыскания в пользу истца денежных средств, поскольку денежные средства перечислены по указанному поручению не истцом, а иным лицом - фио

Сведений о том, что фио действовала в интересах истца на основании доверенности, данное платежное поручение не содержит, доверенность в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, указанное платежное поручение от дата N 489171 (л.д. 17) содержит сведения о том, что денежные средства в размере 308 669, 40 перечислены за строительные услуги, без указания адреса их выполнения и номера договора. В то время, как предметом договора подряда N Ф030719 от дата, заключенного между истцом и ответчиком согласно разделу 1 является комплекс услуг по организации ремонта и обустройству помещений. На основании п. 2.1 стоимость строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных подрядчиком определяются сметой.

По указанному договору подряда стороны составили 3 акта выполненных работ на общую сумму сумма: N 1 от дата, N 2 от дата, N 3 от дата (л.д. 12-16).

Объем и качество выполненных работ по указанным актам, истцом не оспаривались.

При этом, доказательств оплаты истцом принятых работ на сумму сумма суду не представлено.

Вместе с тем, истцом не подписан Акт выполненных работ N 4 от дата по ремонтным и отделочным работам на сумму сумма, который был направлен ему на электронный адрес.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что фио, которая произвела оплату денежной суммы в размере сумма по договору подряда, является супругой истца фио - заказчика по договору подряда.

По спорному договору подряда сторонами было подписано три акта приема-передачи выполненных работ: N 1 от дата на сумму сумма (акт подписан фио как представителем заказчика) (т.1 л.д. 12), N 2 от дата на сумму сумма (т. 1 л.д. 13-14), N 3 от дата на сумму сумма (т. 1 л.д. 15-16). По указанным актам у сторон нет претензий к друг другу. Подрядчик выполнил работы, указанные в данных актах, надлежащим образом, заказчик их принял и оплатил, подрядчик не предъявляет к заказчику требования об оплате работ по указанным актам.

Спор между сторонами возник по поводу работ, указанных в акте N 4 от дата (т. 1 л.д. 117-119). Работы, указанные в этом акте не были приняты заказчиком в виду претензий к их качеству, что подтверждается представленным истцом заключением специалиста наименование организации, согласно которому объем выполненных работ на объекте относительно объема работ, указанного в Техническом задании к Договору, составляет 29%. Стоимость невыполненных работ относительно фактически уплаченной суммы (сумма) составляет: сумма. Часть выполненных работ в квартире не соответствует СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНИП дата". Исполнитель мог довести работы, предусмотренные техническим заданием к Договору, до завершения в срок 4 месяца.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил, не доказал, что им выполнены все работы, указанные в акте N 4 и выполнены надлежащим образом, несмотря на то, что бремя доказывания данного обстоятельства, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителя" лежит на исполнителе, то есть ответчика. Судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции с целью проверки доводов ответчика о надлежащем качестве выполненных им работ, указанных в акте N 4, не была проведена по вине ответчика.

Между тем, истец произвел предварительную оплату работ, указанных в акте N 4 на сумму сумма (т. 1л.д. 17).

Учитывая, что ответчик не доказал факт выполнения им работ надлежащего качества, указанных в акте N 4 от дата, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за работ, указанные в этом акте, в размере сумма, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым данные требования удовлетворить.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма /2), так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, изложенные в его претензии (т. 1 л.д. 22-23, 50-51).

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, поскольку судом апелляционной инстанции в полном объеме были удовлетворены исковых требования, а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Председательствующий

Судьи: