Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421645/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-503/2019 по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с указанным иском к ответчику фио, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор потребительского кредита N 160714_969742, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 21, 5 % годовых, сроком до дата. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между наименование организации и фио заключен договор заклада NЗ_969742 от дата, в соответствии с которым ответчик передал в заклад наименование организации транспортное средство марка автомобиля EXPLORE, 2013 года выпуска. дата между наименование организации и наименование организации заключен акт приема-передачи к договору заклада, согласно которому наименование организации передал наименование организации автомобиль марка автомобиля EXPLORE, 2013 года выпуска на ответственное хранение. С дата должник свои обязательства по возврату кредита не исполняет, задолженность ответчика составила сумма Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, пени за просроченные проценты сумма, пени за просроченный основной долг в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, при этом просил взыскать с истца в пользу ответчика расходов на услуги представителя в размере сумма

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации.

При апелляционном рассмотрении в заседание судебной коллегии стороны, третье лицо, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. ст. 167, 237 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор потребительского кредита N 160714_969742, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 21, 5 % годовых, сроком до дата.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между наименование организации и фио заключен договор заклада NЗ_969742 от дата, в соответствии с которым ответчик передал в заклад наименование организации транспортное средство марка автомобиля EXPLORE, 2013 года выпуска.

дата между наименование организации и наименование организации подписан акт приема-передачи к договору заклада, согласно которому наименование организации передал наименование организации автомобиль марка автомобиля EXPLORE, 2013 года выпуска на ответственное хранение.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным договором.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, так как кредитный договор, а также договор заклада ответчик не подписывал.

Определением суда от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N190318-П1, подпись от имени фио, расположенные в: Расходном кассовом ордере N6 от дата, в графе "(подпись получателя)", Договоре потребительского кредита N160714_969742 от дата, в графе "Заемщик:", Договоре заклада N З_969742 от дата, в строке "Шахворостов С.Н.", Акте приема-передачи от дата, в графе "Залогодатель" - выполнены не фио, а иным другим лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ; оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт возникновения кредитных правоотношений с фио, и не доказан факт заключения договора заклада, поскольку подписи в указанных договорах и иных документах фио не принадлежат. При таких данных, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта для суда необязательно и должно оцениваться наряду с другими доказательствами по делу, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам (в том числе заключению судебной экспертизы) и сделанным в этой связи выводам.

Для проверки доводов фио о принадлежности ему подписей в кредитному договоре и договоре заклада, судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ была назначена почерковедческая экспертиза. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, оригиналы исследуемых документов, свободные и экспериментальные образцы подписи фио Выводы эксперта в заключении подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования. Заключение эксперта соответствует требования ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, представленные сторонами письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации, поскольку истцом не представлено доказательств выражения фио воли на заключение кредитного договора и договора заклада транспортного средства, факт заключения договора не доказан.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, ссылается на положения тс. 67 ГПК РФ и указывает на то, что экспертное заключение для суда не обязательно о оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

У суда первой инстанции не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, истец правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы с соответствующим фактическим и нормативным обоснованием не воспользовался. При этом судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что фио производил платежи в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, а представленный с иском расчет не свидетельствует о том, что частичное погашение по договору производилось ответчиком фио

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: