Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421654/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3764/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании утратившим права и признании права собственности на транспортное средство - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о признании утратившим права и признании права собственности на транспортное средство. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от дата, истец произвел отчуждение автомобиля марка автомобиля Паджеро", г.р.з. А 111 МЕ 97, 2004 года выпуска, в пользу фио, который по условиям данного договора обязался произвести перерегистрацию указанного автомобиля на основании нотариальной доверенности, выданной истцом на имя ответчика, от чего уклонился. Поскольку с дата по настоящее время спорный автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ответчика, истец не желает нести бремя оплаты штрафов, обязательных налоговых платежей и какой-либо правовой ответственности за правонарушения, совершенные ответчиком или иными лицами. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о признании истца утратившим права в отношении автомобиля с одновременным признанием за фио права собственности на спорный автомобиль, с даты заключения договора купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика фио, с учетом сведений о его надлежащем извещении (л.д. 57-58), по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя фио в органах ГИБДД адрес с дата поставлен на учет автомобиль марка автомобиля Паджеро", г.р.з. А 111 МЕ 97, 2004 года выпуска (л.д. 16-17, 41-42).

Согласно договору купли-продажи от дата, истец продал указанное транспортное средство ответчику по цене сумма По условиям данного договора ответчик самостоятельно и за свой счет, на основании выданной истцом доверенности обязался произвести регистрационные действия с правом сохранения регистрационных знаков на имя покупателя-ответчика. В этот же день транспортное средство передано ответчику (л.д. 18).

Также, дата истцом выдана нотариальная доверенность на право ответчика управления и распоряжения спорным автомобилем, со соком действия три года.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио об освобождении имущества из-под ареста отказано. Указанным решением установлено, что право собственности фио на спорный автомобиль не прекращено, представленный истцом договор купли-продажи автомобиля не может рассматриваться как документ, подтверждающий возникновение права собственности, поскольку на момент совершения предполагаемой сделки по отчуждению транспортного средства транспортное средство не снято с регистрационного учета в нарушение требований Приказа МВД РФ от дата N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в ред. Приказа МВД РФ от дата N28). Акт приема-передачи транспортного средства суду не предоставлен, тогда как согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан реально передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 185, 209, 210, 223, 235, 236 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.112008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с заявлениями в органы ГИБДД о снятии спорного автомобиля с регистрационного учета, суду не представлено, а договор купли-продажи автомобиля, не может расцениваться как основание для прекращения права собственности истца на спорное транспортное средство, поскольку на момент совершения данной сделки транспортное средство не было снято с регистрационного учета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что договор купли-продажи транспортного средства, представленные с иском решения по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, является доказательством принадлежности ответчику спорного автомобиля, повторяет позицию, изложенную в судеб первой инстанции, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в том виде, как они сформулированы истцом при обращении в суд.

В статье 12 ГК РФ названы способы защиты гражданских прав, в том числе, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, осуществление которого возможно только в судебном порядке.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности лица, обратившегося в суд, на определенную вещь.

Право истца требовать констатации факта, что его право в отношении транспортного средства утрачено и признания права собственности за ответчиком в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Истец, считая, что нарушены его права и интересы, выбрал ненадлежащий способ их защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае признание права в судебном порядке не может подменять собой установленный законом порядок постановки/снятия с регистрационного учета транспортных средств. Истец ошибочно полагает, что такой порядок может быть преодолен путем подачи настоящего иска.

С учетом приведенного выше, применительно к изложенным обстоятельствам, в том числе принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: