Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421655/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2038/2020 по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец, наименование организации, обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Т2/355/К-2016 от дата по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма и сумма в возмещение расходов на оплату госпошлины. В обоснование иска указано, что ответчик нарушала сроки внесения платежей по договору участия в долевом строительстве N Т2/355/К-2016 от дата, согласно которому приняла на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес, вблизи д. 9 в размере сумма, на условиях и в порядке, предусмотренных п. 3.3. договора, что в силу п. 6.2. повлекло возникновение неустойки, о взыскании которой просил истец.

Дело рассмотрено судом по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон по делу - представителя истца наименование организации (л.д. 68), ответчика фио с учетом ранее представленных возражений на иск (л.д. 120-122).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как предусматривает ч. 2 ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 5 названного закона, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 10 данного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Т2/355/К-2016 (л.д. 5-10), согласно которому истец обязался построить объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, площадью 47, 28 кв.м. по адресу: адрес, вблизи д. 9 в соответствии с перечнем, указанным в Приложениях N N 1, 2 к договору и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его ответчику в срок не позднее дата (п. п. 1.1.1, 1.2, 2.1, 2.3. договора), а ответчик обязался уплатить цену договора сумма (п. 3.1, Приложение N 1 к договору) и принять данный объект долевого строительства.

В соответствии с п.п. 3.3 -3.4 указанного договора, оплата стоимости объекта долевого строительства в размере сумма должна была производится участником долевого строительства путем внесения 9 платежей на счет застройщика в следующем порядке: сумма - в течение 7 дней после государственной регистрации договора; суммы по сумма, с учетом устранения технических описок в датах, не позднее дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата; сумму в размере сумма - не позднее дата.

Государственная регистрация указанного договора осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве дата (л.д. 10).

фио должна была начать внесение платежей не позднее дата.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что ответчик сроки и порядок внесения платежей, установленных договором не соблюдала, тогда как обязательства наименование организации по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Т2/355/К-2016 от дата исполнены; объект долевого строительства передан на основании одностороннего акта от дата (л.д. 26).

Согласно п. 6.2. данного договора, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований наименование организации, суд не согласился с расчетом заявленной истцом ко взысканию неустойки, при этом установил, что переплата ответчика по договору Т2/355/К-2016 от дата составила сумма, и несмотря на допущенные просрочки платежей по договору N Т2/355/К-2016 от дата, обязательства ответчика по выплате стоимости объекта долевого строительства в размере сумма являются исполненными, а неустойка погашенной.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отменил заочное решение от дата не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, производя зачет встречных однородных требований по договору N Т2/355/К-2016 от дата, не учел фактические обстоятельства дела, факт заключения между сторонами еще одного договора участия в долевом строительстве N Т2/347/К-2016 от дата и не выяснил, производился ли между сторонами взаимозачет встречных однородных обязательств заключенным договорам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции предметом рассмотрения настоящего спора, являлась требование о взыскании неустойки по договору N Т2/355/К-2016 от дата.

Ответчик, оспаривая законность решения суда, в апелляционной жалобе ссылается на положения ст. 410 ГК РФ и указывает на то, что дата заявил о зачете встречных требований, в связи с чем вывод суд об отсутствие основания для взыскания неустойки по договору N Т2/355/К-2016 от дата является незаконным и необоснованным, что по мнению истца, являются основанием для отмены решения суда. В подтверждение доводов апелляционной жалобы представлен копия заявления о зачете встречных требований, датированного дата.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку истец имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, судебной коллегией в приобщении указанных доказательств отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 8, 307, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О свободе договора и ее пределах", при наличии подтвержденного факта перечисления ответчиком застройщику по договору N Т2/355/К-2016 от дата, в том числе сумма, исходит из того, что данные денежные средства должны быть приняты застройщиком в зачет задолженности по договору участия в долевом строительстве от дата N Т2/355/К-2016.

С учетом приведенного выше, применительно к изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают правильность изложенных в решении суда первой инстанции выводов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: