Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421740/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора адрес на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по устранению недостатков оказанных услуг сумма, штраф сумма, всего сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании расходов на устранение недостатков медицинских стоматологических услуг, оказанных ответчиком, просит суд взыскать с наименование организации денежную сумму в размере сумма, расходы на компьютерную томографию 3D в размере сумма, штраф.

В обоснование иска указал, что 5.01.2017 года заключил с наименование организации договор на оказание платных медицинских услуг N 19151, по условиям которого ответчик обязался оказать ему медицинские услуги в полном объеме стандарта медицинской помощи. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 7.02.2018 года по гражданскому делу N 02-0138/2018 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя названный договор был расторгнут в связи с некачественным оказанием услуг. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 7.02.2018 года установлены обстоятельства оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества: диагностика и планирование лечения, хирургический и ортопедический этапы лечения, проведенные фио в клинике наименование организации, не соответствуют стандартам оказания стоматологической помощи; при выполнении платных медицинских стоматологических работ наименование организации допущены существенные недостатки на всех этапах лечения, на этапе диагностики и планирования лечения, на этапе хирургического лечения, на этапе ортопедического лечения (протезирования). По мнению истца, указанное решение суда имеет преюдициальное для настоящего дела значение. С целью устранения выявленных недостатков лечения истцом был заключен договор на оказание платных медицинских стоматологических услуг N 0324/2019 от дата, предметом которого является перелечивание фио, а именно: оказание наименование организации фио медицинских стоматологических услуг общей стоимостью сумма, согласно Плану лечения протезирования с имплантацией. Во исполнение указанного договора истцом, согласно Графику платежей, было уплачено сумма в счет 50% предоплаты общей стоимости стоматологических услуг, что подтверждается квитанцией от 2.08.2019 года. 9.08.2019 года истец вручил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать полностью по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил заявленный истцом размер расходов для восстановления нарушенного права; при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, произвольно снизив размер штрафа.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания штрафа и стоимости непроизведенных работ. По мнению ответчика, подлежат взысканию расходы только за фактически выполненные услуги в размере сумма.

Согласно апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора адрес, прокурор полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска фио о взыскании предстоящих к несению расходов и в части взыскания штрафа в размере сумма с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио доводы своей апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности адвокат фио в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы, полагала решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм в сторону их уменьшения.

Участвующий в деле прокурор фио в суде апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу истца обоснованной, поддержала апелляционное представление, апелляционную жалобу ответчика просила отставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Ранее фио обращался в Черемушкинский районный суд адрес с иском к наименование организации о расторжении договора, возмещении вреда, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 5.01.2017 года заключил с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг N19151, по условиям которого ответчик обязался оказать потребителю медицинские услуги в полном объеме стандарта медицинской помощи в соответствии с приложением к договору. Стоимость услуг составила сумма Истец услуги оплатил, однако, ответчиком была некачественно оказана медицинская стоматологическая помощь, в результате чего истцу причинен вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 7.02.2018 года исковые требования фио удовлетворены частично, договор от 5.01.2017 года на оказание платных медицинских услуг N19151 был расторгнут, с наименование организации в пользу истца взыскана стоимость услуг в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере в размере сумма, расходы на компьютерную томографию в размере сумма, штраф и судебные расходы.

Указанным решением Черемушкинского районного суда адрес от 7.02.2018 года установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинских стоматологических услуг истцу.

Названным решением суда установлен перечень существенных недостатков оказанных ответчиком в пользу истца платных медицинских стоматологических услуг: диагностика и планирование лечения, хирургический и ортопедический этапы лечения, проведенные фио в клинике наименование организации, не соответствуют стандартам оказания стоматологической помощи. При выполнении платных медицинских стоматологических работ наименование организации в пользу фио были допущены существенные недостатки на всех этапах лечения, на этапе диагностики и планирования лечения, на этапе хирургического лечения, на этапе ортопедического лечения (протезирования), а именно: на этапе диагностики и планирования лечения нарушен алгоритм обследования пациента, установленный Постановлением N15 Совета наименование организации от дата, проведенный ответчиком осмотр носит формальный характер, анамнез собран поверхностно, план лечения составлен ответчиком с существенными нарушениями основных требований, утвержденных Постановлением N 15 Совета наименование организации от дата, а именно: не соблюден приоритет сохранения оставшихся зубов, отсутствует альтернативный план лечения, не определена ширина и высота альвеолярного отростка, расстояние до верхнечелюстной пазухи и нижнечелюстного канала, плотность костной ткани альвеолярного отростка, состояние слизистой оболочки рта в предполагаемом месте установки имплантата, несоответствие выполненных работ утвержденном плану лечения, необоснованное удаление 15 зубов при отсутствии в медицинской документации каких-либо клинических, инструментальных и рентгенологических данных о необходимости удаления зубов, удаление 15 зубов проведено не исходя из медицинских показаний, а исходя из удобства применения концепции базальных имплантатов. На этапе хирургического лечения: имплантаты позиционированы не по месту и направлению в связи с тем, что не было проведено планирование и изготовление хирургических шаблонов на верхнюю и нижнюю челюсть.

Имплантаты 1.4, 2.4, 2.5, 3.3, 4.4 изогнуты от гребня альвеолярного отростка к выходу имплантата из слизистой оболочки; Апекс имплантатов 1.3, 1.4, 2.7 выходят в просвет верхнечелюстной пазухи на 4-5 мм, апекс имплантатов 3.7, 4.7 выходят за кортикальную кость от 3, 0 мм до 5, 0 мм.; Резьба имплантата 3.4 практически по всей длине выходит за границы альвеолярного отростка с язычной стороны; Резьба имплантата 4.2. практически по всей длине выходит за границы альвеолярного отростка с вестибулярной стороны.

На этапе ортопедического лечения (протезирования) у фио выявлены следующие недостатки: пациент не может физически осуществлять полноценную гигиену, отсутствие "промывных" щелей вокруг каждого импланта, показана перебазировка протезов верхней и нижней челюстей.

В результате протезирования у фио и верхний, и нижний протез в области 1.3 зуба образуют прямой прикус, следствием чего установлено петехиальные кровоизлияния, имеют место быть выраженные инфильтративные изменения, очаг гиберкератоза, невозможность нормального полноценного пережевывания пищи пациентом, невозможность нормального функционирования ВНЧС; нарушение дикции (шепелявость) вследствие больших расстояний между базисами протезов верхней и нижней челюстей и альвеолярными отростками.

После удаления зубов и одномоментной установки имплантов фиксация протезов верхней и нижней челюстей на постоянный цемент привело к неблагоприятным последствиям в виде перимплантитов, которые невозможно лечить без снятия протезов верхней и нижней челюсти.

Указанным выше решением суда установлено, что диагностика и планирование лечения, хирургический и ортопедический этапы лечения, проведенные фио в клинике наименование организации, не соответствуют стандартам оказания медицинской стоматологической помощи (Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) частичное отсутствие зубов 9частичнаявторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализация пародонтита), уьвержденных Постановлением N15 совета наименование организации от дата

Также вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 7.02.2018 года по гражданскому делу N 02-0138/2018 установлено наличие прямой причинно-следственной связи между наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде вышеназванных и подлежащих устранению недостатков и оказанием ответчиком медицинских стоматологических услуг на основании договора на оказание платных медицинских услуг N 1915. Установлена необходимость перелечивания истца в связи с оказанием ответчиком медицинских стоматологических услуг ненадлежащего качества.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 7.02.2018 года установлено, что оказанные ответчиком истцу фио медицинские стоматологические услуги не соответствовали требованиям качества диагностики, планирования лечения, хирургического и ортопедического лечения, выполнены с существенными недостатками, которые устранимы со значительными временными и материальными затратами. Истец нуждается в компенсации материальных затрат на устранение недостатков (восстановительное лечение) оказанных ответчиком медицинских стоматологических услуг.

Из материалов дела суд установил, что в целях устранения выявленных недостатков лечения истец заключил с наименование организации договор на оказание платных медицинских стоматологических услуг N 0324/2019 от дата, предметом которого является перелечивание фио, а именно оказание медицинских стоматологических услуг общей стоимостью сумма, согласно плану лечения протезирования с имплантацией пациента, изготовленному на основании осмотра фио, КТ от дата и заключения экспертов наименование организации N 51/17 (комиссионное заключение по материалам дела и мед.документам) от дата и прейскуранта исполнителя.

Во исполнение условий договора на оказание платных медицинских стомалогоческих услуг, согласно Графику, осуществлен платеж сумма в счет 50% предоплаты общей стоимости стоматологических услуг, что подтверждается квитанцией от 2.08.2019 года. По условиям названного договора, не позднее 1.02.2020 года истцу надлежит осуществить окончательный расчет путем уплаты в пользу исполнителя оставшихся денежных средств в общей сумме сумма

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами ст.15 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения фактически понесенных по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела расходов в сумме сумма Во взыскании предстоящих к несению расходов в сумме сумма суд отказал по мотиву отсутствия в материалах дела доказательств несения таких расходов.

Признав расходы фио, понесенные на компьютерную томографию 3D размере сумма, доказанными и непосредственно связанными с устранением недостатков лечения, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с наименование организации в пользу фио расходы на устранение недостатков оказанных медицинских услуг в размере сумма и сумма

Исходя из вывода о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя платных медицинских услуг, суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив при определении размера штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Между тем с выводами суда в части отказа во взыскания предстоящих к несению расходов в сумме сумма и в части снижения подлежащего взысканию штрафа согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26января дата N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 29 Закона РФ от 7.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацами 7 и 8 части 1 статьи 29 Закона РФ от 7.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст.15 ГК РФ и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

В данном случае истцом представлены доказательства в подтверждение как фактически понесенных расходах, так и расходов, которые фио понесет в будущем. Обоснованность и необходимость таких расходов установлена вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 7.02.2018 года.

Кроме того, объем платных услуг, необходимых истцу в целях устранения недостатков некачественного лечения, а также их стоимость, подтверждаются договором на оказание платных медицинских стоматологических услуг N0324/2019 от дата, планом лечения (т.1, л.д.44), Перечнем стоматологических услуг (л.д.45), графиком платежей (л.д.46), согласно которым общая стоимость запланированного лечения в рамках договора, связанного с устранением последствий некачественного лечения, составила сумма

При этом в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что такие запланированные расходы могут быть уменьшены или являются необоснованными.

При таком положении дела судебная коллегия на основании положений ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатков оказанных медицинских услуг в размере заявленных истцом требований, то есть размере сумма

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от дата 3 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, с заявлением о снижении штрафа ответчик не обращался и не представлял доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая решение о снижении размера штрафа, не привел мотивы, по которым пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таком положении дела, судебная коллегия находит, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафа.

Решение суда в части подлежащего взысканию штрафа также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (808000+3700руб.):2.

Поскольку решение суда в части размера подлежащих взысканию денежных сумм подлежит изменению, то оно подлежит изменению и в части возмещения судебных расходов по делу. В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В то же время суд правомерно отклонил доводы ответчика о недопустимости представленной истцом в подтверждение несения заявленных расходов квитанции наименование организации от дата ввиду отсутствия кассового чека, поскольку отсутствие кассового чека не может являться основанием для признания представленной квитанции недопустимым доказательством по делу. Несоблюдение организацией законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания фактически понесенных расходов, которые подтверждены платежными документами, документально неподтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что часть запланированного лечения истцом не обоснована, а расходы на будущее не доказаны, не могут являться основанием для отмены решения с принятием нового решения об отказе в иске, поскольку в данном случае именно ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ должен был представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности запланированного истцом лечения, то есть не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что такое лечение не связано с устранением недостатков некачественно оказанных медицинских стоматологических услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании действующего законодательства, правильно примененного судом к спорным правоотношениям, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, в остальной части решение является законным и обоснованным, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по устранению недостатков оказанных медицинских услуг в размере сумма, расходы на проведение компьютерной томографии в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: