Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421765/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Сыч Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хайрутдиновой Ф.С. по доверенности Павшенко Т.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2020 года, которым постановлено:

" Взыскать с Хайрутдиновой Фатимы Семиуловны в пользу ООО "Акцепт" в счет задолженности суммы в размере 97580 рублей, в том числе: непогашенная часть основного долга 20000 рублей, начисленные проценты 68000 рублей, начисленные пени (неустойка) 9580 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 3128 рублей, в счет почтовых расходов сумму 139 рублей 20 копеек", УСТАНОВИЛА:

ООО "Акцепт" обратился в суд с иском к Хайрутдиновой Ф.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2016 г. между ООО МФО "Русские деньги" и Хайрутдиновой Ф.С. был заключен договор займа N 131-451-2016. Согласно условиям договора займа Хайрутдинова Ф.С. взяла в долг денежную сумму в размере 20 000 руб, со сроком возврата до 08.06.2016 г, с начислением процентов в размере 365 % годовых, что составляет 1% в день. Из материалов дела следует, что денежные средства получены Хайрутдиновой Ф.С. 24.05.2016 г, что подтверждается расходным кассовым ордером N131-493. Данный договор был пролонгирован до 10.08.2016 г, что подтверждается дополнительным соглашением. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 01/17 от 31.03.2017 г. ООО МФК "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО "Акцепт". В настоящий момент, за Хайрутдиновой Ф.С. имеется задолженность в сумме 97 580 руб, в том числе: непогашенная часть основного долга 20 000 руб, начисленные проценты 68 000 руб, начисленные пени (неустойка) 9 580 руб. нА основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму указанной задолженности в размере 97 580 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 128 руб, почтовые расходы 139 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец ООО "Акцепт" явку представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Хайрутдинова Ф.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ИФНС N 20 не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель ответчика Хайрутдиновой Ф.С. по доверенности Павшенко Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно и. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовы организациях" максимально допустимый размер начисленных процентов не должен превышать четырехкратного размера суммы займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из положений ст. 5 п.21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2016г. между ООО МФО "Русские деньги" и Хайрутдиновой Ф.С. был заключен договор займа N131-451-2016.

Согласно условиям договора займа Хайрутдинова Ф.С. взяла в долг денежную сумму в размере 20 000 руб, со сроком возврата до 08.06.2016 г, с начислением процентов в размере 365 % годовых, что составляет 1% в день.

Из п. 12 договора следует, что кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0, 05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному договору.

Денежные средства получены Хайрутдиновой Ф.С. 24.05.2016 г, что подтверждается расходным кассовым ордером N 131-493.

Данный договор был пролонгирован до 10.08.2016 г, что подтверждается дополнительными соглашениями от 08.06.2016 г, 25.06.2016 г, 11.07.2016 г, 26.07.2016 г.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 01/17 от 31.03.2017г. ООО МФК "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО "Акцепт".

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору по состоянию на 14.11.2019 г. составляет сумму в размере 97 850 руб. 23 коп, из них задолженность по основному долгу в размере 20 000 руб, начисленные проценты в размере 68 000 руб, начисленная неустойка (пени) в размере 139, 20 руб.

Установив, что ответчик Хайрутдинова Ф.С. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и выплате процентов не исполнила, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными положениями закона правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского микрозайма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы о необоснованном рассмотрении дела в период действия Указа мэра г. Москвы N55-УМ от 07.05.2020 г, которым установлен запрет на посещение организаций, в связи с чем она была лишена возможности обратиться за квалифицированной профессиональной юридической помощью, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовала, напротив направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 34).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан арифметически верным, основанным на условиях договора и требованиях действующего законодательства, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться по доводам апелляционной жалобы.

Расчет процентов произведен исходя из п. 4 договора потребительского микрозайма, согласно которому проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком по день фактического возврата суммы займа. Начисление процентов производиться исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.

Поскольку сумма займа и начисленных процентов, которая не превышает четырехкратного размера суммы займа, предусмотренного положениями п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовы организациях", в редакции действующей на момент заключения договора, не выплачены ответчиком до настоящего времени, истец был вправе производить расчет по состоянию на 14.11.2019 г.

Расчет задолженности истца соответствует условиям заключенного между сторонами договора и положениям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", произведен с учетом поступивших от ответчика оплат 08.06.2016 г, 25.06.2016 г, 11.07.2016 г, 26.07.2016 г. в размере по 3 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком Хайрутдиновой Ф.С. не было заявлено об истечении срока исковой давности. Суд не вправе применять последствия истечения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны в споре, сделанного до вынесения судебного решения.

Хайрутдиновой Ф.С. направлено в суд заявление, в котором она указывала на то, что не может явиться в судебное заседание по причине здоровья, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, приобщив к материалам дела копии медицинских документов. Указанное заявление ходатайство о применении сроков исковой давности не содержало. Таким образом, ответчик не была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности, направив в суд соответствующее заявление. Однако, указанных действий ответчиком не совершено, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, не могут быть рассмотрены судебной коллегией и учтены, при наличии оснований, в качестве основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 13 договора, подписывая индивидуальные условия кредитора потребительского микрозайма, заемщик дает свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Предусмотренное ст. 385 ГК РФ право должника не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, не означает освобождение должника от исполнения принятых им обязательств. Указанные обстоятельства могут повлечь лишь, последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ, а поскольку ответчиком не исполнялись обязательства с 26.07.2016 г, данные доводы являются не состоятельными и не могли служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, истец ООО "Акцепт" вправе требовать взыскания задолженности по договору с ответчиком, переданное ему по договору уступки права требования (цессии) N 01/17 от 31.03.2017г. первоначальным кредитором.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хайрутдиновой Ф.С. по доверенности Павшенко Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: