Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421783/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от дата, по обращению фио - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата NУ-19-8214/5010-008 о взыскании со наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в связи с повреждением автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, произошедшего дата, фио обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений транспортного средства механизму ДТП при указанных обстоятельствах.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио по доверенности фио в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП дата, а образовались при иных обстоятельствах.

дата заявитель обратился в наименование организации с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения наименование организации.

дата наименование организации отказал фио в выплате страхового возмещения.

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение NУ-19-8214/5010-008 о взыскании со наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения фио

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в наименование организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам независимой технической экспертизы наименование организации N У-19-8214/3020-005 от дата повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма, стоимость транспортного средства на дату ДТП сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 15, 20, 25, 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, оценив экспертное заключение наименование организации N У-19-8214/3020-005 от дата, указал, что выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения фио, то принял решение о взыскании с наименование организации в пользу фио страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и отказал в удовлетворении исковых требований наименование организации в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с истца наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца том, что акт экспертного исследования наименование организации, полученный при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг фио, положенный в основу судебного решения, является неполным и необоснованным, не содержит выводов о столкновении транспортных средств, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку представителем истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, достоверно указывающие на то, что при проведении экспертизы наименование организации имели место нарушения.

Несогласие представителя истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Поскольку при рассмотрении обращения фио финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем истца не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта наименование организации, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт экспертного исследования наименование организации, полученный при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг фио, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, отвечающих требованиям ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи