Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421865/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от дата по гражданскому делу N 2-2104/2017 по иску наименование организации к фио о взыскании в прядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

решением Солнцевского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации были удовлетворены, с фио взыскан в пользу наименование организации в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата.

фио М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности фио, помимо договора ОСАГО, был застрахован по договору дополнительного страхования гражданской ответственности.

Заявитель фио и его представитель фио в заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Представитель заинтересованного лица наименование организации, заявитель фио, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио адвоката фио, обсудив доводы частной жалобы, а также возможность рассмотрения частной жалобы при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вынося определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся в поданном заявлении, существовали на момент рассмотрения дела и были известны заявителю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве оснований для отмены решения суда не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут пересмотр решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела данные обстоятельства были известны фио

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

При таком положении дела, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что приведенные представителем заявителя в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда доводы, не являются основанием для применения положений ст. 392 ГПК РФ и фактически сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: