Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421906/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, фио об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N У-19-72323/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги фио о взыскании с наименование организации неустойки в размере сумма

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в определении об оставлении искового заявления без движения от дата при подаче в суд искового заявления представителем наименование организации в иске не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты ответчиков, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют и опись вложений документов.

Оставляя исковое заявление наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об отмене решения финансового уполномоченного без движения, судья предложила заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до дата.

Поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения устранены в установленный срок не были, судья возвратил определением от дата исковое заявление заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку недостатки иска не были устранены истцом в установленный судом срок, что не оспаривается представителем наименование организации в частной жалобе.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения об оставлении искового заявления без движения, с установленным судом сроком для устранения недостатков до дата, в адрес наименование организации была направлена несвоевременно и получена дата, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела копией конверта с почтовым идентификатором 11773642280319, согласно которому копия определения об оставлении иска без движения вручена адресату наименование организации дата.

Принимая во внимание, что копия указанного определения получена наименование организации дата и, с учетом установленного судьей срока для устранения недостатков искового заявления до дата, у заявителя, как юридического лица, имелось достаточно времени для устранения недостатков искового заявления в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам неустранения истцом недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья