Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-421972/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио, фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

" Отказать фио, фио в принятии искового заявления в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части заявление фио, фио оставить без движения, предложив заявителю в срок до дата включительно исправить вышеуказанные недостатки, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю",

установил:

фио, фио обратились в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от дата, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа в принятии искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество просят по доводам частной жалобы истцы

фио, фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: решение Тушинского районного суда адрес от дата, вступившее в законную силу дата, по иску фио, фио к фио, фио о взыскании денежных средств по договору займа от дата, процентов за пользование, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: адрес.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

Как следует из решения Тушинского районного суда адрес от дата, судом были разрешены требования фио, фио к фио, фио о взыскании по договору займа от дата суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период по дата (день вынесения решения суда).

Из настоящего искового заявления следует, что истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за иные периоды- с дата по дата, со дня обращения с иском в суд до дня вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства.

При таких данных отсутствует тождественность требований, и как следствие, отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда в части отказа в принятии искового заявления в части требований фио, фио к фио об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению фио, фио в указанной части требований подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в принятии искового заявления в части требований фио, фио к фио об обращении взыскания на заложенное имущество.

Материал по исковому заявлению фио, фио в указанной части требований направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья