Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421986/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-303/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Брак, зарегистрированный дата Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись 1816, между фио и фио (до брака Карева) - расторгнуть.

Взыскивать с фио в пользу фио алименты в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума на содержание ребенка в адрес, что на дату принятия решения составляет сумма, ежемесячно, начиная с дата до совершеннолетия ребенка либо изменения материального положения сторон, алименты подлежат индексации в связи с увеличением прожиточного минимума для детей в адрес.

Решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Признать за фио право собственности на транспортное средство автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за переданное транспортное средство в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио - отказать.

Передать в собственность фио шкаф (шкафы) "бук айконик", телевизор "SONY".

Взыскать с фио пользу фио компенсацию за переданное имущество в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио, о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе имущества, указывая на то, что 08.2014 года между сторонами был зарегистрирован брак, стороны проживали совместно до дата, имеют общую несовершеннолетнюю дочь, фио, паспортные данные, спор о месте жительства ребенка отсутствует, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, в связи с чем истец просила расторгнуть брак. В период брака приобретен автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, на совместно нажитые средства, в том числе на денежные средства, полученные от продажи личного автомобиля истца, ответчик позиционировал автомобиль как подарок истцу, к соглашению о разделе имущества стороны не пришли, в связи с чем истец просила отступить от равенства долей, произвести раздел, признав на истцом право на ? доли, за ответчиком - 1/4, взыскав в пользу ответчику компенсацию стоимости 1/4 доли в размере сумма, а также признать за истцом, как законным представителем, право собственности на ноутбук - MacbookPro, приобретенный для старшего сына истца на деньги, полученные в дар. Наряду с этим истцом заявлено о том, что с дата ответчик перестал выплачивать алименты на содержание фио, к соглашению о порядке и размере участия в содержании ребенка стороны не пришли, ребенок проживает и находится на иждивении истца, в связи с чем последняя просила взыскать с ответчика алименты в твердой денежной сумме, кратной величине прожиточного минимума для детей в адрес, взыскать понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке - сумма.

Ответчиком предъявлен встречный иск, в котором последний просил произвести раздел совместно нажитого имущества - шкафа, приобретенного по договору от дата с наименование организации, телевизора SONY, приобретенного дата на основании договора потребительского кредита от дата, транспортного средства марка автомобиля, 2014 года выпуска приобретенного на основании договора купли-продажи от дата, требования обоснованы тем, что денежные средства на покупку спорного автомобиля в размере сумма являлись его личными средствами от продажи принадлежащего ему автомобиля, в этой связи полагал, что ему принадлежит 4\5 долей в праве собственности на автомобиль, просил оставить автомобиль в его собственности, так как он является источником его дохода и определить фио компенсацию за автомобиль в размере сумма (1/5), передать в собственность фио шкаф и телевизор, так как эти вещи находятся в квартире, где она проживает с детьми, с выплатой ему компенсации, согласно произведенной оценке (л.д. 11-113 том 4).

В судебном заседании представитель истца фио иск поддержала, пояснила, что доходы ответчика в период брака не позволяли ему содержать семью, большую часть доходов составляли денежные средства истца, в том числе и полученные как алименты на старшего ребёнка от первого брака, дата ответчиком был продан личный автомобиль за сумму в размере сумма, стороны договорились, что на недостающую сумму возьмут кредит, который будет погашен после продажи принадлежащего истцу до брака автомобиля, спорный автомобиль был приобретен дата за сумма, дата истец продала принадлежащий ей автомобиль и внесла сумма в счет погашения кредита, представитель истца просила принять во внимание заключение оценщика об изменении рыночной стоимости автомобиля на дата, его стоимость составляет сумма и принять во внимание, что автомобиль участвовал в пяти дорожно-транспортных происшествиях, что истец подтверждает значительным снижением коэффициента безаварийности езды, истец не возражает, чтобы шкаф и телевизор были переданы ей, но не согласна с оценкой представленной ответчиком и просит учесть представленный отчет.

Ответчик фио и представитель ответчика фио против расторжения брака не возражали, встречные исковые требования поддержали по основаниям встречного иска, настаивали на представленной оценке стоимости подлежащего разделу имущества, против взыскания алиментов в твердой денежной сумме не возражал, вместе с тем полагал, что должен выплачивать алименты, в размере половины прожиточного минимума на содержание ребенка в адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части раздела транспортного средства и разрешенных требований в отношении ноутбука как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец, фио в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части разрешения требований о расторжении брака, взыскании алиментов, сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.

Согласно адресст. 34 адреса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).

В соответствии с п.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Так, при разрешении спора в части требований о разделе имущества, суд руководствовался положениями ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, исходил из того, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Брачный договор между сторонами не заключался. Раздел общего имущества супругов произведен по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ.

В период брака супругами приобретен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, рыночной стоимостью сумма, титульным собственником которого является фио

Брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.

Разрешая требования в части раздела автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, суд, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", руководствуясь положениями ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, принимая во внимание данные оценки, представленной фио по состоянию на дата, пришел к выводу, что автомобиль марка автомобиля, в силу действующего законодательства является общим имуществом супругов, и подлежит разделу в равных долях. Оснований для отступления от равенства долей судом установлено не было. При разделе автомобиля, последний был оставлен титульному собственнику, в пользу истца взыскана компенсация ? стоимости автомобиля в размере сумма..

Также суд по согласованному между сторонами варианту произвел раздел шкафа и телевизора, спорное имущество - шкаф (шкафы) "бук айконик", телевизор "SONY", оставлено фио, с фио пользу фио взыскана компенсация ? стоимости в размере сумма. Решение в части раздела шкафа и телевизора не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в данной части, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства ст.ст.34, 38, 39 СК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований фио о признании за ней как законным представителем старшего сына от первого брака права собственности на ноутбук - Apple MacbookPro, суд исходил из того, что ноутбук приобретал, согласно представленному чеку, фио в дата, в связи с чем данное имущество приобретено в период брака и стороны распорядились им по своему усмотрению, а потому требования фио как законного представителя несостоятельны.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку этот вывод не соответствует обстоятельствам дела, в результате чего при определении объема, подлежащего разделу имущества, судом неправильно применен материальный закон.

Так, из обстоятельств дела, объяснений сторон следует, что ноутбук Apple MacbookPro приобретался для старшего сына истца от первого брака.

Согласно ч. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

При таких обстоятельствах ноутбук, приобретенный исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка, не подлежал включению в состав общего имущества супругов. Вместе с тем, требования истца о признании за ней права на ноутбук Apple MacbookPro, принимая во внимание, как были сформулированы требования обоснованно отклонены судом, поскольку предметом спора являлся раздел общего имущества супругов. При изложенных выше обстоятельствах по основаниям п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда первой инстанции об отнесении ноутбука Apple MacbookPro к общему имуществу супругов.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом принято несправедливое решение в части раздела транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спорное имущество приобретено в период брака и является общим имуществом супругов, оснований для отступления от начала равенства долей по заявленным сторонами основаниям суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Раздел с учетом неделимости предмета спора произведен по правилам ст. 38, 39 СК РФ. Доводы жалобы в этой части не содержат указание на новые обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения в этой части, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отнесении ноутбука MacbookPro (MRXQ2LLA Serial LV:FVFVF10HHV22) к общему имуществу супругов.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: