Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-422036/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца - ООО "ФЛЭТ и Ко" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

возвратить заявление ООО "ФЛЭТ и Ко" к Савостиной О.Н. о взыскании задолженности из договора подряда, УСТАНОВИЛ:

истец ООО "ФЛЭТ и Ко" обратился в суд с иском к Савостиной О.Н. о взыскании задолженности из договора подряда.

Судом постановлено указанное выше определение, которое истец просит отменить, как незаконное, по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение не подлежащим отмене, а частную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что адресом местонахождения ответчика Савостиной О.Н. является: адрес, который не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, при этом стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из спорного договора, в силу ст. 32 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Из представленного материала следует, что истец обратился к Савостиной О.Н, как к поручителю, то есть требования вытекают из условий договора поручительства, в силу п. 5.8 которого любые споры и разногласия, возникающие между сторонами по вопросам исполнения настоящего договора, подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы либо в Никулинском районном суде г. Москвы.

Само по себе указание на рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы либо в Никулинском районном суде г. Москвы не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

При таких обстоятельствах, из условий договора не усматривается, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, ввиду ее неопределенности, в связи с чем оснований для применения ст. 32 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Адрес места жительства ответчика, указанный выше, не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца - ООО "ФЛЭТ и Ко" - без удовлетворения.

Судья: