Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-422070/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков фио, фио, фио, фио, фио по доверенностям фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фиоА об исправлении описки в решении Головинского районного суда адрес от дата отказать, установил:

решением Головинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио об истребовании земельных участков из чуждого незаконного владения отказано.

Представитель ответчиков фио, фио, фио, фио, фио по доверенностям фио обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении Головинского районного суда адрес от дата, согласно которому в мотивировочной части решения суда неверно указано следующее: "Из материалов дела усматривается, что в собственность спорные земельные участки были переданы ответчикам после внесения изменений в ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации", тогда как на самом деле из материалов дела установлено, что спорные земельные участки были переданы ответчикам до внесения изменений в ст. 27 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчиков фио, фио, фио, фио, фио по доверенностям фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

В данном случае представителем ответчиков фио, фио, фио, фио, фио по доверенностям фио подана частная жалоба на определение суда об отказе в исправлении описки в решении суда, на которую было указано представителем ответчиков в ходатайстве.

Поскольку определение об отказе в исправлении описки не исключает возможности дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами ГПК РФ не предусмотрена, то частная жалоба представителя ответчиков фио, фио, фио, фио, фио по доверенностям фио не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя ответчиков фио, фио, фио, фио, фио по доверенностям фио на определение Головинского районного суда адрес от дата об отказе в исправлении описки в решении суда оставить без рассмотрения по существу.

Судья: