Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-422086/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N2-1327/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить;

взыскать с фио в пользу наименование организации в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля Форд Эксплорер, регистрационный знак ТС.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения, гражданская ответственность собственника которого была застрахована в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Виновником дорожно-транспортное происшествие признан водитель Форд Эксплорер - фио, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах".

наименование организации в связи с наступлением страхового случая произведена выплата страхового возмещения в размере сумма (без учета износа).

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика фио по доверенности фио, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца по иску, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1079, 1064, 931, 965, ГК РФ, Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей",, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением водителя фио, и автомобиля Форд Эксплорер, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения, гражданская ответственность собственника которого была застрахована в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Форд Эксплорер - фио, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах".

наименование организации в связи с наступлением страхового случая, произведена выплата страхового возмещения в размере сумма (без учета износа).

СПАО "Ингосстрах" возместило наименование организации причиненные убытки частично в размере сумма (с учетом износа).

Размер ущерба и порядок его определения ответчиком не оспорен, также как и его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с выплатой страхового возмещения право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, перешло от фио к наименование организации. Ввиду частичного погашения ущерба СПАО "Ингосстрах", с фио в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма (сумма - сумма), а также возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в том числе в связи с прохождением им больничного обследования.

Данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, к тому же он опровергается представленным в материалах дела доказательствами, так как ответчик извещался по месту регистрации.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, направлялась ответчику также по адресу его регистрации: адрес пер, д.21, ВЧ. (л.д.64).

Данное почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

По адресу регистрации ответчик неоднократно извещался судебными повестками о подготовке дела к судебному разбирательству и о предыдущих судебных заседаниях (л.д. 54, 55).

Данные почтовые отправления были также возвращены за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами заключения относительно размера стоимости запасных деталей и материалов, используемых для ремонта автомобиля, указывает, что перечень работ, необходимых для восстановления автомобиля, не соответствует объему повреждений, причиненных транспортному средству.

Указанный довод судебная коллегия также отклоняет ввиду того, что относимых и допустимых доказательств в его обоснование не представлено, и является лишь субъективной оценкой, выраженной ответчиком по причине несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: