Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-422090/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительным п.5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от дата; признании недействительным п.4. Кредитного договора от дата в части увеличения процентной ставки; взыскании суммы комиссии за участие в Программе страхования в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Иск мотивирован тем, что в рамках кредитного договора, заключенного с наименование организации, истец фио дата подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, оплатила страховую премию в размере 39 309, 47руб. Согласно п.5 Заявления на подключение к программе страхования при отказе застрахованного лица от участия в программе страховая комиссия за участие в данной программе возврату не подлежит.

Истец считает указанный пункт заявления недействительным в соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с его противоречием пунктам 5, 6 Указания наименование организации от дата N 3854-У, считает свои права нарушенными по приведенным в исковом заявлении обстоятельствам.

В судебное заседание истец фио не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 421, 423, 929, 934, 942, 958, 972 ГК РФ, Указанием ЦБ РФ N3854-У от дата.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и истцом фио (заемщик) заключено кредитное соглашение N 1757101/0403 о предоставлении кредита в размере сумма, под 15% годовых, сроком возврата кредита не позднее дата

Как следует из заявления от дата, подписанного истцом фио, она согласилась на включение ее в число участников программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по Договору коллективного страхования, заключенному между наименование организации и наименование организации.

Сумма платы за присоединение к Программе коллективного страхования составила сумма, и состоит из страховой премии и стоимости услуг банка за подключение к программе страхования.

дата истец фио направила ответчику претензию об исключении ее из Программы коллективного страхования, возврате удержанной комиссии в размере сумма

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит признать недействительным пункт 5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием по Договору коллективного страхования, заключенному между наименование организации и наименование организации, не предусматривающий возврат страховой премии в случае досрочного прекращения Договора страхования, в связи с его противоречием пунктам 5, 6 Указания наименование организации от дата N 3854-У.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что Указание наименование организации от дата N 3854-У устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования в отношении страхователей - физических лиц. В данном случае спорные правоотношения регулируются специальными нормами материального права - ст.958 ГК РФ, который имеет большую юридическую силу перед Указанием Банка России от дата N 3854-У.

Суд отметил, что в силу п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Иное Договором страхования не предусмотрено (п.3.3.1 Договора страхования). Таким образом, истец в любое время вправе отказаться от Договора страхования, однако, страхования премия возврату не подлежит.

Также суд указал на то, что условия, при которых страхователь вправе при отказе от договора страхования получить часть страховой премии, содержатся в п.1 ст.958 ГК РФ, однако таких оснований у истца не имеется.

Также суд исходил из того, что оплаченная истцом сумма за присоединение к страхованию, которую истец просит взыскать с ответчика, состоит из двух частей: страховой премии и оплаты услуг банка по подключению к программе страхования. Данная услуга в силу положений п.3 ст.423 ГК РФ, ст.972 ГК РФ является возмездной. В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не имеется.

Также суд исходил из того, что банк не осуществляет страховую деятельность, а выполняет посредническую функцию по перечислению платы за страхование, оказывая истцу услугу по присоединению истца к программе страхования, ответчик действовал по поручению истца.

Кроме этого, суд отклонил доводы истца о навязывании услуг по страхованию при заключении кредитного договора, а также о недействительности п.4.2 Индивидуальных условий кредитного договора, устанавливающего увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что услуга страхования была истцу навязана, не представлено; Подпись истца в заявлении о присоединении к Программе коллективного страхования, а также в кредитном договоре, свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Заявление об отказе от договора страхования подано истцом по истечении периода охлаждения, составляющего согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" N 3854-У в редакции от дата, действующей на момент заключения договора страхования 14 календарных дней с даты заключения договора.

Договор страхования не предусматривает возврат страховой премии.

Довод апелляционной жалобы о том, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования в настоящем случае является дискриминационной, в связи с чем истец была вынуждена приобрести услугу личного страхования, судебной коллегией отклоняется.

Статьей 30 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от дата N 353-ФЗ (статья 7).

Условия кредитного договора были согласованы сторонами, в том числе, что личное страхование не является обязательным для предоставления кредита, а является основанием для установления процентной ставки 15%, а в случае отказа заемщика от личного страхования процентная ставка увеличивается на 6%.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что банком страховая премия была включена в полную стоимость кредита, учитывая те обстоятельства, что способ оплаты страховой премии за счет кредитных средств не являлся обязательным, истец могла произвести оплату страховой премии без предоставления ей кредитных денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи