Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-422137/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА в лице адрес "ВСК" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг оценки сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма и расходы на услуги нотариуса сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что дата в результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М 961 ХТ 68, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марка автомобиля, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность истца также была застрахована в СК "Ангара". дата истец обратился за выплатой страхового возмещения в СК "Ангара", однако страховое возмещение не было выплачено, у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно заключению независимой экспертизы N99-19с размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил сумма Истец обратился в РСА, выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы на нотариуса сумма, расходы на услуги представителя сумма, расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА в лице адрес "ВСК" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М 961 ХТ 68, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марка автомобиля, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность истца также была застрахована в СК "Ангара".

дата истец обратился за выплатой страхового возмещения в СК "Ангара", однако страховое возмещение не было выплачено.

Согласно заключению независимой экспертизы N99-19с размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил сумма

Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-687 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

дата истец обратился за выплатой в РСА, однако выплата не была произведена со ссылкой на необходимость представить полный пакет документов.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ, пп. б п. 2 ст. 18, ст. ст. 1, 4, 7, 19, 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд верно установил, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА представил полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате.

Так, согласно заявлению о компенсационной выплате к заявлению были приложены копия паспорта фио, извещение о ДТП, копия водительского удостоверения, заключение независимой экспертизы, квитанция (л.д. 124-125).

При этом, оригиналы документов были представлены потерпевшим в страховую наименование организации, что подтверждается заявлением о страховом возмещении, актом передачи документов (л.д. 37-40).

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Согласно абзаца 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (опенки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещении.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд счёл возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, в установленном порядке ответчиком не оспорено, альтернативного заключения и/или ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принял во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд счел необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскал с РСА в пользу истца неустойку.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признал его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд счёл возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг оценки сумма, расходы на услуги нотариуса сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ и конкретных обстоятельств дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что истец представил не весь комплект документов, в связи с чем, РСА обоснованно отказало в компенсационной выплате, а штраф и неустойка взысканы в завышенном размере, судебной коллегией проверены, однако были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, согласно которой истец представил полный пакет документов. Штраф и неустойка снижены в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и оснований для переоценки выводов суда, коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА в лице адрес "ВСК" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи