Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-422141/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от дата N У-19-5911/5010-009 - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском, с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата N У-19-5911/5010-009 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещение в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что не согласен с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного в наименование организации, полагая, что при проведении экспертизы нарушены требования Закона "Об ОСАГО", а также требования Единой методики, экспертом использовался акт осмотра транспортного средства заявителя, который не содержит сведения о дефектах эксплуатации, повреждения до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта. Также истец считает, что по информации с сайтов ГИБДД автомобиль фио был участником ДТП после заявленного страхового случая, что ставит под сомнение обоснованность экспертного заключения. В связи с изложенным, истец просит признать экспертное заключение представленное ответчиком недопустимым доказательством и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К566РА116, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Ю919ХС199, под управлением фио, который является собственником автомобиля, застрахованного по договору ОСАГО с наименование организации по полису серии ХХХ N 3005619726.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Раимбердиев, допустивший нарушение ч. 3 ст. 12.14 ПДД.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

После произведенного осмотра ТС заявителя, дата составлен Акт осмотра ТС, на основании которого страховщик назначил и провел трасологическое исследование в наименование организации, согласно выводам которого повреждения ТС марка автомобиля, г.р.з. К919ХС199 не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от дата в результате столкновения автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля.

На основании изложенного фио было отказано в выплате страхового возмещения.

дата фио направил в адрес страховой компании претензию о выплате в соответствии с экспертным заключением подготовленным по обращению заявителя в наименование организации дата, стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Ю919ХС199, с учетом износа, в размере сумма и возмещения расходов на проведение экспертизы в размере сумма

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, заявитель обратился к финансовому уполномоченному, рассмотрев которое финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фио дата принял решение N У-19-5911/5010-009 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным организовано проведение в наименование организации независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного ТС марка автомобиля, г.р.з. Ю919ХС199, принадлежащего фио.

Согласно выводам экспертного заключения от дата факт контакта транспортных средств марка автомобиля, г.р.з К566РА116 и марка автомобиля, г.р.з. Ю919ХС199, с технической точки зрения подтверждается следами на ТС, в частности их конфигурацией и механизмом образования, и не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП дата Сведения о контакте указанных ТС с другими объектами на месте ДТП отсутствуют. Экспертом установлены конкретные повреждения автомобиля заявителя, возникшие в результате ДТП дата

Согласно экспертному заключение наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Ю919ХС199, с учетом износа, составила сумма Из заключения эксперта следует, что страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему фио в связи с повреждением его ТС, по страховому случаю, наступившему дата, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 25, 15, 20, 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также оценив представленные экспертные заключения наименование организации, которые признаны достоверными и обоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного фио является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Довод истца о том, что экспертиза наименование организации не содержит сведения о дефектах эксплуатации, повреждения до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта ТС фио суд счёл несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела и не содержит данных о ранее имевшихся ДТП с участием автомобиля фио, так же как и не содержит ссылок о конкретных повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Ю919ХС199, возникших до дата

Суд также отклонил и довод истца об осмотре автомобиля экспертами наименование организации до проведения трасологической экспертизы, поскольку оснований для очередного осмотра автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Ю919ХС199, не имелось, так как ранее он осматривался специалистами наименование организации по поручению наименование организации.

Довод истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки до сумма в пользу заявителя, суд признал необоснованным, поскольку данное требование заявителя не удовлетворено, а лишь нашло свое отражение, как последствие неисполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд счёл довод по неустойке преждевременным и не подлежащим рассмотрению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с наименование организации взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к тому, что размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства, так как эксперты не осматривали транспортное средство, в оценку включены детали, которые не относятся к ДТП, тогда как само место ДТП экспертами не осматривалось и эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ, т.е. экспертиза фактически дублирует заключение потерпевшего, судебной коллегией проверены, однако на могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение, принятое судом в качестве допустимого доказательства по делу, было оценено судом в совокупности с собранными по делу доказательствами и не являлось единственным, на основе которого суд принял решение, поскольку судом исследованы и иные собранные по делу доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи