Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-422148/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и уточнив исковые требования просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом отделке квартиры сумма и сумма в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, расходы на проведение оценки ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес, произошел залив квартиры N 31, принадлежащей на праве собственности фио (1/7 доли), фио (1/7 доли), фио (1/7 доли), фио (4/7 доли). В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество (шкаф, матрас). Согласно акту обследования квартиры от дата, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации наименование организации причиной залива послужила течь из квартиры N 33. Таким образом, ответственным за причинение ущерба является собственник квартиры N 33 - фио Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры истец обратилась в наименование организации. Согласно Отчету об оценке N ЭЗ-04-2019-36 от дата рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма. Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили сумма. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца без учета износа составила сумма, рыночная стоимость находящегося в квартире и пострадавшего движимого имущества без учета износа составляет сумма Истец полагает подлежащим возмещению в её пользу ущерб в указанном размере.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств подтверждающих вину ответчика и указывая, что сам факт залития из квартиры ответчика не свидетельствует о том, что ущерб причинен по вине ответчика, поскольку часть расположенных в квартире ответчика систем водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома. В представленных в материалы дела документах не содержится информации о причинах протечки и о том, какая вода (холодная или горячая) затопила квартиру N 31, также данная информация не была предоставлена управляющей компанией.

Третьи лица представитель наименование организации, фио, фио, фио, фио о слушании дела извещены, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. фио, фио, фио просили дело рассмотреть в отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в результате разового залития из квартиры N33, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ответчику на праве собственности, была залита нижерасположенная квартира истца N31 по указанному адресу.

Данное обстоятельство подтверждается актом N Ф14/31 от дата, составленным комиссией наименование организации в составе начальника ПТО, начальника участка, инженера ПТО. В результате осмотра были обнаружены повреждения кв.31 в комнатах размером 12, 2 кв.м. и 14, 8 кв.м, коридоре размером 9, 1 кв.м, зафиксированные в данном акте (том 1 л.д.8). Кроме того, истец указывала, что в результате залития пострадало движимое имущество (шкаф, матрас).

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры истец обратилась в наименование организации. Согласно Отчету об оценке N ЭЗ-04-2019-36 от дата рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки Квартиры составляет сумма. Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили сумма.

Ответчик фио, собственник квартиры N 33 по адресу: адрес, в ходе судебного разбирательства свою вину в залитии, а также причину залития и размер ущерба оспаривала.

Определением суда от дата по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Определить причину залития, произошедшего дата в квартире по адресу: адрес; Определить какие повреждения были причинены внутренней отделке квартиры по адресу: адрес, при залитии дата, в частности имел ли повреждения паркет (паркетная доска) (в каких помещениях, размер повреждений); Определить какие повреждения были причинены движимому имуществу, находящемуся в квартире по адресу: адрес, при залитии дата, в частности пострадали ли при залитии шкаф-купе двухдверный размером 196*242*0, 60 и матрас размером 200*150; Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, после залива дата, в частности рыночную стоимость, пострадавшего (поврежденного) от залива паркета (паркетной доски) и рыночную стоимость находящегося в квартире и пострадавшего движимого имущества (в частности шкафа-купе двухдверного размером 196*242*0, 60 и матраса размером 200*150) после залива дата (том1 л.д.172-174).

Согласно заключению эксперта наименование организации N2-181/2020 от дата, определить причину залития, произошедшего дата в квартире по адресу: адрес, ул. флотская, дом 14, кв. 31 не представляется возможным, по причинам, отраженным в исследовательской части заключения, из которой следует, что определить даты появления выявленных дефектов от протечки воды и связать их с исследуемым событием не представляется возможным по причине отсутствия в существующих методиках, используемых при исследованиях и действующих на адрес, рекомендаций и правил по определению давности образования протечек и их распространения, а поэтому определить причину залива не представляется возможным.

Следовательно, эксперт делает вывод, что вероятнее всего имело место быть, разовое залитие. В результате залива, произошедшего дата, квартира N 31, расположенная по адресу: адрес, получила следующие повреждения отделки: следы протечки на потолке в виде вздутия и отслоения окрасочного слоя, с образованием трещин на покрытии, в помещениях коридора, комнаты S -13, 3 кв.м, и комнаты S -11, 7 кв.м.; следы протечки на стенах в виде вздутия и отслоения обоев от основания в комнате S - 13, 3 кв.м, и комнате S-11, 7 кв.м.; следы протечки на стенах в виде подтеков на окрасочном слое в коридоре; повреждение напольного плинтуса в коридоре в виде отслоения от основания; намокание дверных наличников, в результате которого произошла деформация и отслоение от основания в помещениях комнаты S -13, 3 кв.м, комнаты S -11, 7 кв.м, и комнаты S -14, 3 кв.м.; следы протечки в виде вздутия и деформации паркета в коридоре на S- 5, 0 кв.м, в комнате S - 13, 3 кв.м, повреждено - 5 кв.м, в комнате S - 11, 7 кв.м, повреждено - 4 кв.м, в комнате S -14, 3 кв.м, повреждено -2 кв.м. паркета. В результате залива, произошедшего дата, в квартире N 31, расположенной по адресу: адрес, было повреждено следующее имущество: в коридоре - шкаф-купе двухдверный размером 196x240x60 см - зафиксировано вздутие и расслоение боковых панелей каркаса с двух сторон в нижней части изделия; в комнате S-11, 7 кв.м. - матрас размером 200x150 см - зафиксированы разводы желтого цвета на материале. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, включая стоимость паркета (но без учета стоимости движимого имущества) по адресу: адрес после залива дата на момент проведения экспертизы составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма.

Рыночная стоимость находящегося в квартире и пострадавшего после залива дата движимого имущества (шкафа-купе двухдверного размером 196*242*60 см и матраса размером 200*150 см) на момент проведения экспертизы составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма. (том 1 л.д.180-286).

Представитель истца и представитель ответчика не оспаривали результаты заключения судебной экспертизы от дата.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд счел возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта наименование организации, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Представленные истцом в подтверждение размера ущерба отчет об оценке N ЭЗ-04-2019-36 от дата, составленный наименование организации и ответчиком в обоснование своих возражений рецензию на данный отчет, суд не принял во внимание, поскольку оценив представленные сторонами документы, сравнив их с произведенной оценкой со стороны экспертного наименование организации, а также определив их полноту и достоверность, суд пришел к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения причины залития, рыночной стоимости пострадавшего движимого имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залития.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. ст. 36, 39 ЖК РФ, п. п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, ст. ст. 56 67 ГПК РФ, а также проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика, которая являясь собственником, не осуществила должный контроль и не поддерживала в надлежащем состоянии имущество, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика фио

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.

Оценив доказательства в совокупности, суд, принимая во внимание заключение эксперта наименование организации, правомерно взыскал с ответчика фио сумма (636 880 + 137 032) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в рамках заявленных исковых требованиях.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал расходы на оценочные услуги в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы ответчика об отсутствии её вины в произошедшем заливе, доказательств подтверждающих её вину, суд счел несостоятельными, поскольку они ничем объективно подтверждены не были и опровергнуты собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными, вследствие чего, указанные доводы ответчика даны с целью избежать ответственности за причиненный ущерб. Так, согласно выводам судебного эксперта вероятнее всего причиной залива является - разовое залитие, такая же причина залития зафиксирована и в акте управляющей компании N Ф14/31 от дата, который в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что причины и вина ответчика в залитии не доказаны, поскольку из акта ГБУ Жилищник причина залива не установлена, а экспертиза также не смогла определить причины залива, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика, которая из-за решения суда лишена возможности обратиться с регрессными требованиями к квартиросъемщику (третьему лицу), судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств вины иного лица ответчиком не представлено, а собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что залитие произошло из квартиры ответчика и в зоне ее ответственности, как собственника. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи