Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-422157/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о разделе совместно нажитого имущества- удовлетворить.

В порядке раздела совместно нажитого имущества взыскать с фио в пользу фио компенсацию стоимости 1/2 доли движимого имущества (предметов мебели, техники и интерьера) в размере сумма, а также компенсацию 1\2 доли стоимости транспортного средства марка автомобиля, дата VIN VIN-код в размере сумма.

Признать за фио право личной собственности на автомобиль марка автомобиля, 2012 г.в, VIN VIN-код цвет черный ПТС N 25УЕ873580.

Установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, истец и ответчик с дата по дата состояли в зарегистрированном браке. С дата брачные отношения между супругами прекращены. В браке приобретено имущество, которое подлежит разделу, а именно предметы меблировки и интерьера, находящиеся в жилом помещении - квартире по адресу: адрес, и транспортное средство марка автомобиля. Также приобретено ТС - марка автомобиля, однако приобретенное ТС является индивидуальной собственностью фио, поскольку приобретено за счет личных денежных средств. Истец просит в порядке раздела взыскать с ответчика 1\2 доли от стоимости транспортного средства марка автомобиля и 1\2 доли стоимости супружеского имущества. Транспортное средство марка автомобиля признать личной собственностью истца.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно направленного заявлению просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие, требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и фио состояли в зарегистрированном браке в период с дата по дата

Согласно пояснению сторон, данных в судебном заседании брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены.

В браке супругами приобретено имущество, а именно по адресу: адрес установлены натяжные потолки, кухонный гарнитур, шкаф купе, диван, телевизор и холодильник. Факт приобретения недвижимого имущества подтвержден представленными платежными документами (л.д. 12-32 т.1)

Кроме этого, на основании договора купли-продажи ТС -супругами приобретено транспортное средство марка автомобиля (л.д.33 т.1).

Соглашение о разделе имущества, компенсации стоимости между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1\2 доли от стоимости предметов мебели и интерьера в размере сумма и 1\2 долю от стоимости ТС марка автомобиля, что составляет сумма.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 34, 37, 38, 39 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд установилследующее.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт фактического владения ответчиком фио следующим имуществом: транспортным средством марка автомобиля и движимым имуществом, расположенным по адресу: адрес.

Ответчик не оспаривал факт владения движимым имуществом, однако полагал, что стоимость движимого имущества - предметов мебели и интерьера является завышенным, а ТС марка автомобиля является имуществом, приобретенным за счет личных денежных средств ответчика.

В целях определения стоимости движимого имущества мебели и интерьера подлежащего разделу судом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно поступившему заключению наименование организации (л.д. 184-288 т.1) стоимость натяжных потолков составляет сумма, кухонного гарнитура в размере сумма, шкафа купе - сумма, дивана - сумма, рыночная стоимость телевизора составляет сумма и холодильника - сумма

Ответчик фио согласно письменным пояснениям факт владения движимым имуществом мебели и интерьера не оспаривал.

Суд, оценив представленные доказательства, счёл возможным положить в основу решения суда в части определения размера компенсации ? доли от стоимости имущества, которые подлежит передачи одному из супругов, представленное экспертное заключение.

Учитывая тот факт, что движимое имущество (предметы мебели) находится в жилом помещении, которое в настоящее время используется ответчиком, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным оставить данное имущество (предметы мебели, техники и интерьера) ответчику, взыскав с ответчика ? долю от стоимости определенного имущества, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере сумма.

При этом судом не приняты, в качестве доказательств приобретения товара за счет личных денежных средств, сведения о перечислении денежных средств с личной карты ответчика (л.д.23-55 т.2), поскольку произведенные платежи не идентифицированы и кроме этого, часть платежей совершены в период заключенного между истцом и ответчиком брака, что в данном случае является основанием для признания указанных действий совместными действиями супругов.

Определяя размер компенсации, суд исходил из представленных сторонами доказательств, а также установленных ст. 67 ГПК РФ обстоятельств, признаваемых стороной.

Относительно требований о выплате ? доли стоимости ТС марка автомобиля, суд учел, что спорное имущество приобретено на основании договора купли-продажи дата, т.е. в период нахождения сторон в зарегистрированном браке и правомерно, руководствуясь представленным заключением о рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля в сумме сумма (л.д. 182-216 т.2), правомерно в порядке компенсации стоимости 1/2 доли стоимости транспортного средства взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма.

В судебное заседание ответчик направил возражения относительно раздела автомобиля - марка автомобиля (л.д.3-5 т.2) указав, что ТС приобретено за счет личных денежных средств ответчика, однако указанный довод своего подтверждения не нашел, поскольку было установлено, что ранее приобретенное ТС реализовано ответчиком дата за сумму сумма (л.д. 14 т.2), что в данном случае не соответствует стоимости приобретенного ТС марка автомобиля. Представленный кредитные договоры от дата и дата не содержат сведений, что потребительские кредиты были выданы для приобретения ТС (л.д.7-10, 15-19 т.2). Кроме этого, сам факт оформления кредитных обязательств на имя ответчика не является основанием для изменения режима имущества, приобретенного в браке и признания того или иного имущества индивидуальной собственностью одного из супругов.

В части требований истца о признании личной собственностью истца имущества - ТС марка автомобиля, суд счёл возможным удовлетворить данные требования, поскольку ответчиком требования о разделе имущества не предъявлялись, факт приобретения ТС марка автомобиля за счет личных сбережений истца, не являющихся совместной собственностью супругов не оспаривался, в подтверждения истцом представлены доказательства, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что часть средств на покупку автомобиля марка автомобиля были выручены им от продажи личного имущества ответчика - автомобиля марка автомобиля за сумма, а остальные средства получены по договорам займа в адрес (498 000руб.). Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны не обоснованными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка автомобиля марка автомобиля проводилась без осмотра автомобиля (не учтены дефекты и износ) также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены, кроме того ответчик не просил назначить судебную экспертизу спорного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка автомобиля в сумме сумма выше стоимости автомобиля судебной коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку в томе 1 лист дела N 33 автомобиль приобретен был за сумма дата

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи